士林簡易庭109年度士簡字第1716號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　109年度士簡字第1716號
原　　　告　 陳國華
被　　　告　 陳剛
　　　　　　 范秀妹
上列當事人間因被告詐欺等案件（109年度金訴字第139號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第
429號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟元，及被告陳剛自民國
一○九年八月十五日起至清償日止；被告范秀妹自民國一一○年
一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告陳剛於民國109年3月下旬某日，加入以詐欺
犯罪為手段之犯罪組織，負責吸收新手加入該犯罪組織擔任
車手。該詐欺集團於109年4月20日10時30分許佯以臺北市政
府警察局 林文正 警官；黃敏昌主任檢察官、黃國棟主任等撥
打電話予原告，佯稱證件遭盜辦電信門號且涉及刑事案件金
流，需提供所有之銀行帳戶供比對 金流 云云，致原告陷於錯
誤，依指示告知帳戶密碼，且將帳戶之提款卡5張（合作金
庫、陽信銀行、中華郵政、兆豐銀行、永豐銀行）及機車駕
照1張裝入信封袋後，置放在住家樓下之普通重型機車腳踏
墊上，後該詐欺集團分別於109年4月20日14時25分許至14時
31分許自合作金庫帳戶領取7筆共12萬5,000元、109年4月20
日14時34分許至14時35分許自合作金庫帳戶領取2萬元；109
年4月20日15時8分許至15時14分許自陽信銀行帳戶領取6筆
共12萬元；109年4月20日15時33分許至15時35分許自中華郵
政帳戶領取2筆共3萬元，總計29萬5,000元。又被告范秀妹
斯時為被告陳剛之法定代理人應負連帶責任，乃依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連
帶給付29萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：對原告之求償被告無法負擔，被告陳剛是介紹工
作給朋友，不知道是詐欺，錢到哪裡也不知道等語，資為抗
辯。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187條
第1項分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而交付上開提款
卡，遭提款共29萬5,000元之事實，核與本院109年度金訴
字第139號刑事判決書內容相符，堪信為真，而被告陳剛於
斯時為未成年人，被告范秀妹為其法定代理人，亦有卷附之
戶籍資料可參。基此，原告請求被告連帶給付29萬5,000元
，應屬可採。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，然查，被告陳剛倘不知工作內容
為何，應無可能介紹工作予他人，此與常情有違，被告陳剛
既為犯罪組織招募新手，即係分擔犯罪之分工，難謂無共同
侵權行為。是被告此部分之抗辯，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付29萬5,000
元，及被告陳剛自起訴狀繕本送達翌日即109年8月15日（見
附民卷第17頁）起至清償日止；被告范秀妹自起訴狀繕本送
達翌日即110年1月29日（見本院卷第34頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給
付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納
裁判費，附此敘明。
中華民國110年3月11日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官蘇彥宇