裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第86號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：給付價金等
灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第86號原告 林筠宴 被告SRIRAMKALPANA 卡柏娜 上列當事人間給付價金等事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百零九年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，被告國籍為印度籍，有被告中華民國居留證影本（見本院卷第49頁）可稽，且本件原告以：被告未依兩造間之店面頂讓合約書給付價金等情為由提起本件訴訟，是自屬涉外民事事件。又涉外民事法律適用法就國際管轄權並無明文規定，應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。而按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項已有規定。本件因被告之住所或居所係位於新竹市○區○○○路○○巷○○號4樓，為本院之轄區，是依上開規定，本院即為有管轄權之法院。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事事件法第20條第1項、第2項、第3項本文定有明文。本件原告係依兩造所簽立店面頂讓合約書之法律關係為請求，核屬因私法上債之關係涉訟，且無準據法之合意，因系爭合約係在我國國內所締結，且合約之標的即頂讓之店面，亦係位於我國，簽約時被告之住所又位在我國內，是以，我國法係為關係最切之法律，依前揭法條規定，關於本件依契約關係所生之債，自應以我國法為準據法。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，於起訴狀內載明請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)705,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11-15頁），後於本院109年4月30日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告880,000元，及自109年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第60、61頁）。核原告所為聲明之變更，屬單純擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，程序上應予准許。
四、末按被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於108年8月23日於訴外人 蔡林騰崴 之見證下，簽立店面頂讓合約書（下稱系爭契約），於系爭契約中約定，原告同意以900,000元，將位於新竹市東區民權163號之店面，頂讓與被告，雙方並約定以分期之方式付款，每期被告應於每月1日前繳交100,000元，共分8期，第1期原約定於108年9月1日支付，嗣後原告同意被告延期於108年10月1日支付80,000元，且約定應於109年5月1日半年內全數清償。嗣被告並未依約給付頂讓金，原告曾於108年10月29日，以新竹武昌街郵局存證號碼1018存證信函，通知被告依約給付頂讓價金，惟被告迄今僅給付20,000元，其餘頂讓金88萬元逾期仍未給付。爰依系爭契約約定，請求被告給付頂讓價金等語，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前言詞辯論期日到場辯稱：其不否認系爭契約是其與原告簽署，惟兩造於簽立系爭契約時，原告有口頭同意待被告於頂讓之店面開始營業做生意時，始需開始分期支付原告頂讓金，因其目前尚未開始營業，故其尚不需支付原告頂讓金，且其認為原先約定之頂讓金90萬元亦太高，應予以降低，又其已於先前支付原告20,000元之頂讓金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告於108年8月23日與其訂立系爭契約，原告頂讓系爭店面與被告，約定頂讓之價金為900,000元，雙方約定以分期方式支付價金，每期被告應於每月1日前繳交100,000元，第1期原約定於108年9月1日支付，嗣後原告同意被告延期於108年10月1日支付80,000元，且雙方約定頂讓金應於109年5月1日半年內全數清償，然被告迄今僅支付2萬元等情，業據原告提出系爭契約、108年10月29日新竹武昌街郵局存證號碼1018存證信函及回執影本等件為證（見本院卷第19-25頁)，且被告亦不爭執有簽訂系爭契約，並目前已支付2萬元頂讓金之事實。而經核系爭契約第1條內，確已載明乙方即被告，應於每月1日前繳交分期款，第1期分期款8萬元，原告同意被告延期至108年10月1日支付，且被告應於109年5月1日前全數結清頂讓金之內容，是原告之請求，即非無據。
㈡、雖被告辯稱：雙方有口頭約定待被告於頂讓之店面開始營業做生意時，始需開始分期支付原告頂讓金，然此為原告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文已有規定。經查被告就其上開之所辯，並未能舉證證明，其所辯即非可採，自難認雙方有以口頭約定，變更、推翻系爭契約第1條，所約定被告應自108年10月起每月1日付款，並於109年5月1日前付清全部頂讓金之事實。是以被告迄今既僅支付原告頂讓金2萬元，尚積欠88萬元逾期仍未給付，原告請求其支付積欠之頂讓金88萬元，及自逾期日之後，即自109年5月3日起算之法定遲延利息，即有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間之系爭契約，請求被告給付積欠之頂讓金880,000元，及自109年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年6月30日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官楊嘉惠