裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第2914號刑事判決
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第二九一四號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第三七四號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知自己無資力給付貨款，詎竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國九十年五至七月間，連續向臺北縣中和市○○路○○○巷五之四號之晉昌建材有限公司（以下簡稱晉昌公司）詐稱欲購買大量裝潢建材，並要求先行出貨，致晉昌公司陷於錯誤，而連續出貨達價值七萬元之裝潢建材貨物，詎乙○○事後即避不見面，嗣晉昌公司總務科長甲○○於九十年九月二十日，在臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○號遇見乙○○，乙○○始簽發每張面額一萬元之本票七張抵償貨款，然乙○○仍未清償貨款，晉昌公司始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院十九年度上字第一六九九號、四十六年度臺上字第二六○號等判例闡釋甚明，從而行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第三百三十九條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際，合先敘明。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊向晉昌公司購買建材，確係用於裝潢工程，就價金之給付，雙方原約定完成部分裝潢工程就先付一點，伊亦擬以從事裝潢工程所得給付價金，無為自己不法所有之意圖，詎因低估裝潢工程之支出，所得不如預期，於支付師傅工資後，所剩無幾，且裝潢工程完工後，即陷於待業之狀態，賴打零工為生，無固定之收入，致遲延給付價金，惟於九十二年六月間覓得穩定之工作後，已陸續清償積欠之價金達九成等語；公訴人起訴被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴代理人甲○○之指訴，及被告簽發之本票七紙為其主要論據。
四、經查：告訴代理人甲○○就晉昌公司與被告交易之緣起及經過，於警詢及本院詢問時稱：被告為木匠，從事裝潢工作，伊先前即因其曾協助其他裝潢師傅工作，隨其他裝潢師傅至晉昌公司取貨而認識之，被告自九十年五月間起向晉昌公司購買建材，並表示因金錢不足，俟出貨完畢後再行結算貨款，而其所購買之建材，亦確實用於其施作之裝潢工程，無轉賣之情，被告遲延給付貨款，伊尚同意分期付款，詎其一再延宕給付貨款，甚至避不見面，伊因此生氣，認為受其欺騙，伊知其生活狀況欠佳，且事後已償付價金達九成，伊宥恕之，無意繼續追究等語（見九十一年度偵字第一○五三六號偵查卷第八頁、本院九十三年三月十二日準備程序筆錄），無非表明於與被告交易前，已略知被告從事裝潢工程、有資金不足之情形，售予被告之建材，亦經被告按預定計畫用於施工，未遭被告另行處分牟利，伊乃因被告一再遲延給付貨款而不悅，萌生受其欺騙之感，經被告償付大部分貨款後，已能體諒其處境，不欲其受刑之訴追及處罰，與被告所辯核無不合，足徵被告於向晉昌公司購買建材時，並未隱瞞自己資力不足之困境，且無藉從事裝潢工作之經歷，誘騙晉昌公司交付建材供己轉售牟利，亦非毫無給付價金之意願及行為，殊難以其未完全履行債務，即遽認其於向晉昌公司購買建材伊始，即具有不法得財之意思，並基於此意思而施用何堪認為詐術之行為，使晉昌公司陷於錯誤而交付建材予被告無疑；又晉昌公司提供調查之本票七張，係被告於取得晉昌公司之建材後，遇晉昌公司催索貨款所簽發者，亦據被告及告訴代理人一致陳明，顯見晉昌公司非因被告簽發前開本票七張而陷於錯誤，允與被告交易而交付財物予被告至明，自亦不能以之資為認定被告施用詐術之論據。
五、綜上，告訴人提供予檢察官資為起訴論據之事證經調查後，僅足認定被告確曾遲延給付貨款無訛，尚不能排除合理性之懷疑，確信被告行為該當於詐欺罪之構成要件，亦無其他積極證據證明其間有何詐術之施用，揆諸首開法條規定及說明，本件核屬不能證明被告犯罪，應純屬民事糾葛，爰為無罪之諭知，以昭審慎。檢察官另移被告及洪聲仲涉嫌詐欺俞慶樂案件，請求併審（案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一四七七○號），惟本案既應諭知無罪，即與移請併審案件間無何裁判上一罪關聯，本院無從審究，應卷還檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官游鉦添到庭執行職務。
中華民國九十三年五月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第九庭
審判長法官蔡新毅
法官黎錦福法官林海祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官謝麗秋中華民國九十三年五月三十一日