臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度豐簡聲字第24號
聲 請 人 梁寬富 （原名 梁景敦 ）
相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹仟柒佰壹拾捌元後，本院106年度司執字
第106707號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院106年度
豐簡字第620號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、或撤回起
訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必
要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之
裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執
行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者
，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數
額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標
的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額
定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院92年
度臺抗字第480號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁
定停止本院106年度司執字第106707號清償債務執行事件之
執行程序。經查：
㈠、本院106年度司執字第106707號清償債務強制執行事件現尚
未終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議（六）意
旨參照），而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由
本院審理中等情，業經本院調取該執行卷宗及本院106年豐
簡字第620號債務人異議之訴事件卷宗審究無訛，是聲請人
以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2
項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許
。
㈡、至聲請人應提供之擔保金方面，依前揭最高法院見解所示，
本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之
損害額定之。爰審酌本件相對人請求強制執行之執行名義所
示債權本金為新臺幣（下同）12,128元，則相對人因停止執
行所受之損失，即應為相對人遲延收取上開執行債權之期間
內，依債權數額按年息百分之五計算法定遲延利息之損害。
參以本件債務人異議之訴之訴訟標的金額為12,128元，依民
事訴訟法第427條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法
第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審
判決即告終結，其期間可推定為2年10個月（參照各級法院
辦案期限實施要點第2條規定：民事簡易程序第一審審判案
件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年），依此計算
，則相對人因停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為
1,718元（計算式：12,128元×5%×（2年＋10/12）＝1,718
元），是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以1,718元為
適當，爰裁定如主文第1項所示。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年10月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月27日
書記官蔡伸蔚