臺灣高等法院95年度上訴字第1377號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第1377號刑事判決

裁判日期：民國95年06月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第1377號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第1310號，中華民國95年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度毒偵字第2826號；併辦案號：94年度毒偵字第5396號、第5666號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2所定得以協商判決，或同條項第6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。而第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。
二、經查：被告所犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。被告已於原審與檢察官達成認罪協商，原審亦指定公設辯護人參與協商，以保障權益。而被告於原審供稱與檢察官達成協商合意是出於自由意志等語（見原審卷第115頁），被告上訴狀亦未指稱協商違反自由意志之事，足認被告協商係出於自由意志所為。再被告或公訴人皆未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，亦無有其他較重之裁判上一罪犯罪事實，復無認應諭知免刑、免訴、不受理等情形。且本件協商判決對被告所犯之罪，就施用第一級毒品及第二級毒品分別判處有期徒刑10月及4月，並定應執行刑為有期徒刑1年，均為2年以下有期徒刑，並係兩造協商之刑度（見原審卷第114頁），並無違反刑事訴訟法第455條之4第2項後段規定。依上開說明，本件係屬不得上訴之案件。被告提起上訴，上訴程序為不合法，依法應以判決駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國95年6月15日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國95年6月15日