臺灣臺中地方法院93年度再易字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年再易字第6號民事裁定

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定93年度再易字第6號再審聲請人新品瓦斯安全器材設備股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
戊○○再審相對人乙○○
丙○○ 謝綉環 上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人對於民國93年1月6日本院90年度簡上字第334號判決聲請補充判決之確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：本院89年度簡字第14號（註：第一審案號）聲請人對相對人提起請求損害賠償訴訟，因第一審之另一原告甲○○為再審原告於第一審之訴訟代理人（原並無委任狀，於90年6月27日言詞辯論期日後，始補正委任狀），訴外人 陳雲壤 為第一審原告甲○○之訴訟代理人，而未以之為聲請人之訴訟代理人或複代理人。因此，訴外人陳雲壤於第一審對再審被告捨棄過失侵權行為之主張，效力並不及於再審原告。經再審被告提起上訴後，本院以90年度簡上字第334號判決廢棄第一審原判決確定。本件聲請人起訴時同時主張故意及過失侵權行為，二者立於競合或選擇之關係，法院認其一有理由時，毋須就另一主張為准駁，然遇有上訴時，均全部移審，故上訴審認故意侵權行為無理由時，仍須就過失侵權行為裁判。然原確定判決卻認定聲請人已捨棄過失侵權行為之主張，而未予審理，經聲請人聲請就該部分之補充判決，亦經裁定駁回（案號同原確定判決）確定。查訴外人陳雲壤於為捨棄過失侵權行為之主張時（90年4月2日，第一審審理期日），並未經聲請人委任為訴訟代理人。是上開確定裁定存有未適用民事訴訟法第70條規定之錯誤，參以司法院大法官會議第177號解釋，已有同法第496條第1項第1款（適用法規顯有錯誤）之再審理由。爰依上開規定，聲請對上開裁定再審。訴之聲明：本院90年度簡上字第334號裁定廢棄。
二、按稱，判決補充者，係指訴訟標的之一部（或訴訟費用或假執行或免為執行之宣告），裁判有脫漏而言（民事訴訟法第233條第1項、第394條）。經查，訴外人陳雲壤於本院89年度簡字第14號（即第一審）已捨棄過失侵權行為之主張（即訴訟標的）（見90年4月2日審理筆錄，該案卷一第215頁）。嗣本院89年度簡字第14號事件乃僅就故意侵權行為之主張為審理，並據以裁判，判決該案之原告2人部分勝訴（註：
登報請求之部分駁回），嗣該案之被告上訴（註：該案原告並未上訴，亦未提附帶上訴）等情，已據本院調閱上開民事卷（即本院89年度簡字第14號、90年度簡上字第334號）無訛。是以，本院90年度簡上字第334號上訴事件審理（即訴訟標的）之範圍，即應以被上訴人即原一審之被告（本件之相對人）上訴主張之範圍為範圍。查原一審審理時訴外人陳雲壤既已捨棄過失侵權之主張，已如前述。是自始原一審判決審理之範圍，自該時起即90年4月2日即末將該案原告過失侵權之主張予以審理（姑且不論，該捨棄之效力為何）。則第二審即本院90年度簡上字第334號審理之範圍，自亦無從將過失侵權之訴訟標的予以審理（即有關過失侵權行為之主張，並未隨該案被告之上訴，而為上訴之範圍）。故而，本院90年度簡上字第334號僅就上訴人即原一審被告之上訴予以審理，並無不妥，亦無裁判脫漏可言。至原一審裁判是否存有判決脫漏之情事，與本件判斷係屬無涉。是本件之聲請，要無理由，無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請無理由，依民事訴訟法第507條、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年11月17日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官王銘法官陳添喜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年11月17日
書記官