臺灣臺中地方法院94年度訴字第1868號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1868號民事判決

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1868號
原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告凱鴻機械股份有限公司法定代理人丁○○被告甲○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾捌萬零參拾參元，及其中新台幣伍拾萬零柒佰玖拾陸元之自民國94年7月8日起至清償日止，按週年利率5‧18%計算之利息，暨自民國94年8月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；其中新台幣肆佰肆拾柒萬玖仟貳佰參拾柒元之自民國94年6月4日起至清償日止，按週年利率5‧11%計算之利息，暨自民國94年7月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂借款契約第10條、授信約定書第15條均約定，如因系爭契約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，有前開借款契約、授信約定書在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。
貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：一、被告凱鴻機械股份有限公司（以下簡稱為凱鴻公司）邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國（下同）93年11月25日向原告借款，約定自93年11月23日起至94年11月23日止，借款額度以新台幣（下同）800萬元為限，每筆借款之貸放期間最長不超過120日，利息則依貸放當時原告所定基準利率加碼年率1‧63%計付，嗣後則隨原告所定基準利率變動而調整；其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。又被告如有任何一宗債務未依約清償時，即視為全部到期。二、被告所設000－000000號帳戶動用本金共710萬元，還本6,599,204元，尚欠500,796元；被告所設000－000000號帳戶動用本金共516萬元，還本680,763元，尚欠4,479,237元。
三、詎被告凱鴻公司未依約繳付本息，尚有如主文第一項所示之本金、利息、違約金迄未清償，被告甲○○、戊○○為連帶保證人，應負連帶清償義務，為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告主張之事實，業據其提出動用申請書、借款契約、授信約定書、連帶保證書、客戶信用查詢、交易明細查詢、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本為證，核屬相符，原告之主張自堪信為真實。
二、次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。查系爭借款與利息、違約金係兩造約定之連帶保證範圍，有前開借款契約、授信約定書、連帶保證書可憑。次查被告凱鴻公司向原告借款既未依約清償，且被告甲○○、戊○○為其連帶保證人；從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付本金4,980,033元及前開利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月17日
民事第三庭法官陳卿和正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月17日
書記官