裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第163號民事判決
裁判日期：民國102年11月19日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決102年度簡上字第163號上訴人 彭曙光 訴訟代理人 彭文美 被上訴人 趙寶慶 訴訟代理人 施嘉鎮 律師複代理人 李惠如 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年4月26日本院三重簡易庭101年度重簡更字第1號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於上訴人彭曙光部分廢棄。
上訴費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按民刑事訴訟案件下級法院之判決，當事人不得聲明不服而提出不服之聲明或未提出不服之聲明而上級法院誤予廢棄或撤銷發回更審者，該項上級法院之判決及發回更審後之判決，均屬重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，得分別依上訴、再審、非常上訴及其他法定程序辦理。司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨可參。是對於無訴之存在所為之判決，即屬重大違背法令之無效判決，如當事人對之提起第二審上訴後，地方法院合議庭，僅將原判決廢棄即可，惟就訴訟費用部分，仍應判令被上訴人負擔。
二、被上訴人原以 鄭進益 及上訴人彭曙光為被告，起訴主張伊在民國89年間聽信上訴人彭曙光之建議投資股票，並交付新臺幣（下同）16萬元予上訴人彭曙光代為操作股票。嗣後上訴人彭曙光未知會被上訴人，即將16萬元轉交鄭進益代為購買國豐公司股票。上訴人彭曙光在90年間告訴被上訴人，因國豐公司倒閉，故投資該公司股票之16萬元已全部虧損，然被上訴人在99年8月間遇到鄭進益，鄭進益卻告知已將賣出股票之股款交給上訴人彭曙光，經被上訴人向上訴人彭曙光反應，上訴人彭曙光卻否認此事，顯見鄭進益及上訴人彭曙光均欺騙被上訴人，該二人係詐欺及侵占被上訴人之金錢，爰起訴請求鄭進益及被上訴人彭曙光應給付被上訴人16萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，嗣於發回更審後，則主張：伊因聽信上訴人彭曙光建議投資股票，自台灣中小企業銀行迴龍分行活期儲蓄存款帳號000-00-00000-0號帳戶提領14萬元，再湊現金2萬元共計16萬元，交由上訴人彭曙光操作買賣股票，嗣上訴人彭曙光委託鄭進益代為購買國豐興業股份有限公司（下稱國豐公司）股票，鄭進益收受上訴人彭曙光轉交被上訴人所有之16萬元後，即為被上訴人購買9張國豐公司股票，價格為每股18.1元；嗣該公司股票股價下跌，遭鄭進益出清賣出，扣除手續費及證交稅後尚剩餘135,752元。被上訴人向上訴人彭曙光及鄭進益催討返還上開16萬元款項，均不獲置理，被上訴人遂於102年1月14日以新莊後港路郵局存證號碼第22號存證信函終止兩造間委任關係，並向鄭進益催討返還系爭16萬元，鄭進益仍置之不理。為此，爰依兩造間委任契約之法律關係，聲明：上訴人彭曙光與鄭進益應連帶給付被上訴人16萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、上訴人彭曙光答辯則以：
（一）鈞院三重簡易庭100年度重簡字第640號第一審判決，前已駁回被上訴人對上訴人彭曙光之訴，是時被上訴人並未對上訴人彭曙光部份提起上訴，故該判決對上訴人彭曙光部分已然確定；鈞院101年度簡上字第75號民事判決，雖廢棄前開判決發回原審更審，然因該判決並未將上訴人彭曙光列為當事人，其所廢棄部分，自不包括對上訴人彭曙光部分，且於鈞院100年度重簡字第640號判決前，被上訴人從未主張上訴人彭曙光與鄭進益應負連帶責任，鈞院
101年度簡上字第75號判決亦未將上訴人彭曙光列為當事人，可見鄭進益雖就100年度重簡字第640號判決上訴，其上訴效力不及於上訴人彭曙光。原審不察仍認上訴人彭曙光為當事人，就被上訴人敗訴部分，再為上訴人彭曙光應給付被上訴人135,752元之判決，該判決於法顯有違誤。
（二）被上訴人於支付命令聲請狀原主張上訴人彭曙光為詐欺、侵占，更審審理時先稱依民法第179條規定請求返還款項，後於辯論終結前才又主張依據委任法律之關係，請求被上訴人彭曙光與鄭進益連帶給付160,000元，顯見被上訴人前後主張反覆矛盾。且被上訴人於原更審審理期間，曾主張其與鄭進益間有委任關係，而鄭進益於三重簡易庭10
0年度重簡字第640號民事案件審理中，亦主張曾到被上訴人家問被上訴人股票要不要賣掉，被上訴人說要把股票賣了云云，則原更審判決認定被上訴人與鄭進益間並無委任關係存在，進而為不利上訴人彭曙光之判決，其判決顯然有誤。又鄭進益是否曾取得被上訴人同意，在國豐公司倒閉前賣掉代被上訴人購買之股票，上訴人彭曙光均不知情，也未拿到所謂賣出國豐公司股票之價款，原審判決遽認定上訴人彭曙光與被上訴人間有委任關係，並認上訴人彭曙光應給付被上訴人135,752元，顯無理由。上訴人與被上訴人及鄭進益同住一社區幾十年，倘確有買賣股票款項未釐清之問題，何以超過十年期間均未為任何主張，卻在事隔十年後才來興訟，足見被上訴人主張有違常情。綜上，聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。
四、按上訴為當事人要求上級法院廢棄或變更下級法院所為不利於己判決之行為，故得提起上訴之當事人，以受敗訴判決之當事人為限。又判決於上訴期間屆滿時確定，民事訴訟法第
398條第1項前段亦有明文。本件依被上訴人原起訴主張鄭進益與上訴人彭曙光詐欺及侵占被上訴人金錢，請求鄭進益與上訴人彭曙光共同給付16萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之事實，應屬被上訴人以鄭進益與上訴人為被告所提普通共同訴訟，嗣經原審審理後，以101年度重簡字第640號判決鄭進益應給付原告16萬元及自100年3月17日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回被上訴人對上訴人彭曙光部分之請求。受敗訴判決之上訴權人即被上訴人及鄭進益，除鄭進益針對原審之不利己判決提起上訴外，被上訴人對於原審駁回其對上訴人彭曙光請求之不利己判決，並未上訴，此參本院101年簡上字第75號案卷自明，是原審關於上訴人彭曙光部分之判決，已因被上訴人未於上訴期間內聲明不服而確定，鄭進益提起上訴之效力，並不及於已獲勝訴確定判決之上訴人彭曙光。從而，本院101年度簡上字第75號判決，認原審所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度而廢棄原判決，發回原審法院重行審理之判決，其發回更審之判決效力即僅及於鄭進益。是發回更審後之原審又以上訴人彭曙光為被告，並以本院101年度重簡更字第1號判決上訴人彭曙光應給付被上訴人135,752元及自10
0年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其對無訴之存在之上訴人彭曙光所為判決，應屬重大違背法令之無效判決，上訴人彭曙光執此指摘原判決不當，求予廢棄，揭諸前開司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨，自屬有理由。爰由本院將原判決關於上訴人彭曙光部分廢棄。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月19日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官楊博欽法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年11月19日
書記官何嘉倫