臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第585號
原 告 謝新淦
被 告 郭鶴銘
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年7月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元整，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張於民國100年2月13日下午5時55分許，原告駕駛車號
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○區○○街
、東湖路160巷口，遭被告駕駛車號000-00號營業小客車因未保
持行車安全距離之過失撞擊系爭車輛以致損害。為此，爰提起本
件訴訟，訴請被告給付新臺幣（下同）7,250元等情；被告經合
法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依民事訴訟法第15條規定，因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄，查本件被告之侵權行為地為臺
北市○○區○○街、東湖路160巷口，本院自有管轄權，合
先敍明。
二、原告主張於100年2月13日下午5時55分許，原告駕駛系爭
車輛行經臺北市○○區○○街、東湖路160巷口，遭被告駕
駛車號000-00號營業小客車因未保持行車安全距離之過失撞
擊系爭車輛以致損害之事實，業經提出估價單、車損照片、
道路交通事故初步分析研判表、現場圖以及行照等為證，本
院又依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關道路交
通安全事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，被告復
未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依上開規定
請求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共7,250元，由估價
單觀之，工資為5,300元、零件為1,950元，零件部分應予折
舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛
出廠日為91年6月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事
100年2月13日，應折舊9年9個月（未滿1月，以1月計），據
此，系爭車輛更換零件部分應折舊1,755元（計算式：採用
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故9年9月之
折舊額應為1,755元，元以下4捨5入），即零件僅得請求
195元，加上工資5,300元，共計得請求之修復費用為5,495
元，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被告給付
5,495元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予
駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
10分之8，即800元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官劉芷含