臺北簡易庭100年度北簡字第5249號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5249號
原　　　告　 汪偉琳
被　　　告　 林日新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其固於
民國100年8月10日遞送請假狀並經本院收受，並附100年
7月5日臺北至澳門之機票存根及名片各1紙為據，然其僅
稱言詞辯論終結當日在澳門處理同學會事宜等語，難認係屬
不到場之正當理由，無民事訴訟法第386條第2款之適用，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於98年6月間向原告承租位於臺北市○
○區○○街○○○巷○○弄○號（下稱系爭房屋）6樓之頂樓加
蓋建物內B室雅房，承租期間因被告與同承租原告上開建物
D室雅房之訴外人 歐泳妍 屢有糾葛，歐泳妍即於原告協議於
99年12月19日退租搬離，並委託原告將其部分押金新臺幣（
下同）5千元給付與被告，以清償被告為歐泳妍所代墊之99
年12月租金，詎料被告於下述時地分別有不法侵害原告自由
權、名譽權之行為：
㈠、被告於99年12月18日21時20分許，於系爭房屋6樓電梯間，
以當原告及其子即訴外人 江瑞誠 面前指摘原告「你為什麼騙
我5千元」、「你跟我有糾紛」、「你說清楚」等語方式，
公然侮辱及誹謗原告而侵害原告名譽權，並尾隨原告進入系
爭房屋頂樓樓梯間，於原告欲關上頂樓露台之第一道門時，
強拉該門不讓原告關上好幾秒，不法侵害原告自由權。
㈡、被告復於99年12月20日11時許，於原告協同訴外人即中興保
全股份有限公司人員 蔡宏明 至系爭房屋頂樓D室（下稱系爭
房間）察看屋況時，強行進入系爭房間，經原告要求仍不離
去，除已屬侵入住宅外，並當原告及蔡宏明面前指摘原告「
你騙我5千元」等語，復又公然侮辱及誹謗原告而侵害原告
名譽權。
㈢、綜上所述，原告上開行為除已涉犯公然侮辱、誹謗、妨害自
由及侵入住宅等罪嫌外，其不法侵害原告名譽權及自由權，
亦分別造成原告10萬元、20萬元、10萬元及10萬元，共50萬
元之精神損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其所提書狀則以：兩造
確訂有租賃契約，而被告固有分別於99年12月18日及20日，
向原告詢問其待歐泳妍退還押租金事宜，惟並無原告所述妨
害名譽、妨害自由及侵入住宅等行為，原告所述均為不實等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告就上開情事另對被告提起刑事告訴，並經臺北地
方法院檢察署100年度偵字第4238號案件（下稱系爭偵查程
序）偵查中，為兩造所不否認，並經本院依職權調閱系爭偵
查程序卷宗核閱屬實，確為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、
第195條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明
文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判
例可資參照。本件原告既主張被告分別於99年12月18日及20
日分別有侵害原告名譽權、自由權等行為，依舉證責任分配
之法則，即應就權利發生之事實即被告確有不法加害行為、
原告確有權利受侵害並因此造成損害等情，負擔使本院形成
確信心證之舉證責任。經查：
㈠、原告固主張被告於99年12月20日，無故進入系爭房間，除指
述原告「你騙我5千元」等語侵害原告名譽權外，並經原告
請求仍未退出，亦屬侵入住宅云云，並舉證人 蔡明宏 證述為
據，被告固不否認確有於上開時地與原告詢問搬家及退租事
宜，惟抗辯並無指摘原告騙錢及受要求未退出等語，經查，
據證人蔡明宏到庭結證稱：「我當時到原告6樓的住家，要
去協助原告搬東西到頂樓，被告當時是住在6樓另一個房間
，被告當時就跟進來，被告當時就說原告騙他5千元，原告
當時有稍微解釋，但是被告還是一直說原告騙他錢，後來我
就跟原告把東西搬到頂樓去，被告也沒有跟過來，除此之外
兩造也沒有發生其他的糾紛或衝突，...（當時被告進到房
間來的時候原告有沒有叫被告出去？）有，當時被告有拒絕
出去」等語（參本院100年8月25日言詞辯論筆錄），並亦
於系爭偵查程序中證稱「我們（即原告及蔡宏明）進到房客
搬走的房間，約過5、6分鐘後，林日新（即被告）就走進
來，他問汪小姐（即原告）有欠他5千元，其他的事情我也
聽不太懂，好像是林日新與汪小姐有金錢糾紛。...當時房
間門沒有關，我跟汪小姐有在講話，林日新應該是聽到我們
講話聲音才走進來。...大概（吵架）有10分鐘，林日新先
談欠錢的事情，汪小姐就要把林日新趕出房間，林日新一直
不走。我印象中，後來我與汪小姐先後走出那個房間，林日
新就跟著走出來。」等語（參系爭偵查程序卷宗100年4月
26日詢問筆錄），堪認被告確有於上開時地與原告發生爭吵
，並未應原告要求退出原告所在房間等情。然查，被告抗辯
原告收受其代歐泳妍繳納之租金5千元，應於歐泳妍搬遷後
返還等語，原告亦不否認其確多收取被告5千元，惟須待被
告退租後始需返還等語，可認原告確應給付被告5千元，僅
兩造間就該款項之性質、返還時日及方式未能有效溝通並具
體協商而有不同認知，是被告縱確有對原告表示「你騙我5
千元」等語，依兩造就該款項性質之認知及原告確有積欠其
金錢等事實觀之，可認被告就其陳述有相當理由確信其為真
實而對原告主張權益，依司法院大法官會議釋字第五○九號
所揭櫫「真實惡意原則」之解釋意旨，難認原告之名譽權受
有何不法侵害。此外，被告固經原告請求未退出系爭房間，
惟被告既係為與身處其內之原告為權益主張而進入，且待原
告離開後即隨之退出，除難認原告有何人格法益受侵害而屬
情節重大外，原告亦未舉證以實其因此有何損害之發生，亦
難認原告得基此對被告為侵權行為請求權之主張。
㈡、原告復主張被告於99年12月18日，除在系爭房屋6樓電梯間
指述原告「你為什麼騙我5千元」、「你跟我有糾紛」、「
你說清楚」等語侵害原告名譽權外，並於原告欲關上頂樓露
台之第一道門時，以強拉該門不讓原告關上好幾秒之方式，
不法侵害原告自由權云云，並舉系爭偵查程序99年12月18日
監視畫面光碟1張（下稱系爭光碟）為據，惟除為被告所否
認外，經查，系爭光碟拍攝時間為99年12月18日21時13分24
秒至21時43分18秒，其中21時13分24秒至21時23分21秒為無
人進出之電梯間畫面，21時23分22秒至21時43分18秒為系爭
房屋頂樓建物客廳畫面，亦僅見被告走出大門、進門及來回
走動，並無原告所主張被告強拉大門等行為，除有系爭偵查
程序卷宗所附勘驗筆錄1紙在卷可稽外，並經本院勘驗屬實
，原告復未能就被告確有為上開言行舉證以實其說，其主張
被告侵害其名譽權及自由權等語，亦難憑採。且縱被告確有
為原告上開陳述，惟其中「你跟我有糾紛」、「你說清楚」
等語，於客觀上難認原告之品德、聲望或信譽等社會價值評
價因此有何貶損，「你為什麼騙我5千元」等語則如前所述
，堪認屬被告有相當理由確信其為真實而對原告所為權益主
張，亦難認屬不法侵害原告名譽權。
㈢、綜上所述，原告除未就被告確於99年12月18日有侵害其名譽
權、自由權之行為，及確於99年12月20日因被告滯留系爭房
間不出受有何等損害舉證以實其說外，其名譽權亦難認因被
告所為關於5千元之表示而受有不法侵害，是依前開規定及
判例意旨，原告以侵權行為之法律關係請求被告就上開行為
賠償損害之主張，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│5,400元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│5,400元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月15日
書記官陳麗欽