最高法院114年度台上字第3450號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第3450號

上訴人 王翊光

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月7日第二審判決（114年度金上訴字第131號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37454、41117號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人王翊光經第一審依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財共7罪刑（均尚犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），並定應執行刑及為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分，提起上訴。經原審審理結果，認第一審判決未及審酌上訴人於原審自白犯行，且與第一審判決附表三所示被害人7人（下稱被害人等）分別達成和解、賠償之犯罪後態度等情狀，上訴人之上訴為有理由，因而撤銷第一審關於刑之部分之判決，改判量處如原判決附表各編號所示之刑。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所述上訴人與被害人等達成和解、賠償之情），在罪責原則下行使其量刑之裁量權，分別為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違反比例、罪刑相當原則與公平正義之情形。上訴意旨以：上訴人已與被害人等達成和解並盡力賠償，換取被害人等之原諒，原審卻僅機械式的減刑，減刑幅度與賠償比例顯不相當，所認定上訴人所承擔之責任與減刑幅度有逾越量刑之內部性界限，難謂符合平等及比例原則等語。係對原判決已斟酌說明之事項及原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明上訴人關於其附表編號6部分，經量處有期徒刑2年1月，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤等語。此一指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年7月23日

刑事第四庭審判長法　官李英勇

法　官楊智勝

法　官林庚棟

法　官陳如玲

法　官林怡秀

本件正本證明與原本無異

書記官林怡靚

中　　華　　民　　國114年7月29日