臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第623號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
被 告 楊麒達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一
十年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月15日上午10時50分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，於臺北市○○區○
○街○○號前，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人
佳輝交通企業有限公司所有、由訴外人 蔡昌圳 為駕駛之車牌
號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件
交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）20,200元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為
損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請
求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告20,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告答辯略以：被告對於本件事故的發生，係有過失責任，
但系爭車輛的駕駛違法在路邊載客，應亦有過失；又原告係
以原廠的維修標準計算維修費用，但是卻去春來汽車公司維
修，兩者應不可等同視之，維修費用明顯過高；另本院卷第
18頁下方3張照片所示的損害，並非被告所造成，被告對此
無須負責等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之查核單、行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統
一發票、賠款滿意書等件為證，並經本院依職權調取本件交
通事故現場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、現場照片等
資料查核明確，被告亦自承對本件事故有過失責任，應認原
告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告
賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢參以系爭車輛車損處，為系爭車輛左後車燈及後保桿的位置
，有車損照片在卷可查（見本院卷第18頁下方3張照片），
依據本案之道路交通事故現場圖所示，被告係駕駛車輛自左
後方撞擊系爭車輛，雖說撞擊點並非在後車燈及後保桿處，
但因為撞擊而造成的損害，不僅係撞擊點部分，更係會涉及
撞擊點的四周，故不得僅以外觀斷定撞擊之影響範圍；本件
事故系爭車輛的撞擊點，被告自承係在後車箱靠左側（見本
院卷第66頁），則系爭車輛左後車燈及後保桿，亦同受損害
，實合於常情，被告此部分之抗辯並無理由。
㈣依原告所提之估價單，係春來汽車有限公司所出具，並無被
告所指稱原廠維修標準計算之情事，又被告主張系爭車輛維
修費用過告，但就此並未舉證以實其說，自非可採；依據估
價單記載，系爭車輛修復費用為20,200元（其中工資8,800
元、塗裝7,600元、材料3,800元），然而以新零件更換舊
零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭
車輛係於105年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年
月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影
本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之109年10月15
日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合
度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以380元為修復
之必要費用，加上其餘非屬零件之工資8,800元、塗裝7,60
0元，合計為16,780元。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按設有禁
止臨時停車標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第11
1條第1項第3款亦有明文，是縱為計程車載客，亦不得任
意停放於禁止臨時停車標線處所。查系爭車輛遭撞擊時，確
係停放於畫有紅線路段上，有本件道路交通事故現場圖、初
步分析研判表在卷可查（見本院卷第36、38頁），又依據本
案道路交通事故調查紀錄表中，訴外人蔡昌圳稱「...靠邊
臨停約5秒左右...」，足認系爭車輛駕駛人確有於禁止臨
時停車標線處停車之違規行為，並與本件事故發生具相當因
果關係。茲審酌本件車禍之發生原因、原因力之強弱，本院
認系爭車輛駕駛人應負20％之過失責任，即就原告所受之損
害，酌減被告20％賠償責任為妥適。是被告賠償額經酌減後
，應賠償之金額為13,424元（計算式：16,7800.8＝13,4
24）。從而，原告得依侵權行為及保險代位之法律關係向被
告請求賠償之金額，經適用過失相抵之法則後，亦應以13,4
24元為限。
五、從而，原告請求被告給付13,424元及自起訴狀繕本送達之翌
日即110年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8
第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），由其中665元被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國110年4月27日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年4月27日
書記官吳雪華