最高法院刑事判決
114年度台上字第3065號
上訴人 王振軒
上一人
選任辯護人 王聖傑 律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第5583號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24598、109年度少連偵字第303、322、367號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人王振軒經第一審依想像競合犯，從一重論處如第一審判決附表一編號(下稱編號)1所示共同販賣第三級毒品(尚犯販賣第四級毒品)罪刑及論處如編號2所示共同犯販賣第三級毒品罪刑，並定應執行刑為有期徒刑4年6月；上訴人羅晉章經第一審論處如編號3所示共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑；並各為相關沒收等之宣告後，王振軒、羅晉章(下稱上訴人等)均明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其2人在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。
三、上訴意旨略稱：
(一)王振軒部分
其已坦承販賣愷他命毒品犯行，犯後態度良好，所為僅屬零星小額交易，犯罪情節輕微，係因誤交損友染上惡習，復有經濟負擔沈重，未能分辨是非，受人引誘，為節省購毒支出，始涉險犯罪，行為雖不當，然犯罪動機尚非惡劣，與一般毒犯謀取暴利尚屬有別，犯罪情狀尚堪憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，已有違法；又依其所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、關連性、侵犯法益，兼衡2罪合併後之不法內涵及所生之效果，所反映其之人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，原判決所定應執行刑之裁量，顯不符合罪刑相當原則、比例原則等語。
(二)羅晉章部分
其一時失慮偶罹刑典，若需入監服刑過久，恐對其產生社會隔絕之情狀，反而不利其日後重返社會，且係未遂犯，尚未使得毒品確實流入市面，對社會秩序、國民健康所產生之危害程度有限，其販賣毒品之數量不多，非屬有組織性之地區中盤、小盤，縱依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定減刑後課予最低本刑，仍有過重之虞，顯有情堪憫恕之情形，原判決未審酌上情而依刑法第59條規定酌減其刑，有過度僵化與違反罪刑相當原則之虞等語。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就王振軒所犯上揭2犯行，已記明如何以行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，編號1、2之罪依修正前、後毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審所科處之各宣告刑及應執行刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人等之犯罪情狀，說明王振軒所犯2罪分別依修正前、後之毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑、羅晉章所犯依同條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減之，各經原判決量處如編號所示各刑，均合於罪刑相當，無法重情輕而顯可憫恕事由等旨，已分別闡述其審酌理由明確，故未依該條規定酌減上訴人等之刑，並不違法。上訴人等上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官段景榕
法 官汪梅芬
法 官何俏美
法 官林婷立
法 官洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官黃慈茵
中 華 民 國114年7月24日