臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第635號
原 告 許雅涵
被 告 龔維海
訴訟代理人 傅莓紅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰陸拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於105年11月16日7時40分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○○○路○○○號前，因變換車道不慎之過失，適原告駕駛
訴外人 謝幸吟 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）行經上址閃避不及，致系爭車輛因而受損（下稱
系爭事故），而系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必
要費用為12,529元，且其修繕期間5日，以1日800元計之
，受有搭乘計程車5日之損害4,000元，又謝幸吟將上開債
權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,529元。
二、被告則以：系爭車輛自其所在右側車道，突往被告所駕駛之
肇車車輛左側車道行駛，而撞擊肇事車輛之右後輪胎，被告
並無過失；且原告於事發後7個月後才提出此訴，顯有可疑
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭情事，除肇事責任及應賠償金額外，業據其提
出交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照及債權讓與
證明書為證（見本院卷第7頁至第8頁），並經本院依職權
向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故調查卷
宗資料（含現場圖、調查報告表、照片）附卷可佐（見本院
卷第25頁至第30頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全肇責，並賠償其全部修車費用等情
，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠
被告有無過失？㈡原告得請求之金額若干？
㈠被告有無過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。準此，民法第19
1條之2前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之
責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失
，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第191條之2規定賠償被害人所受損害。又變換車道時，
應讓直行車先行，並注意安全距離；起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第89
條第1項第7款分別定有明文。經查，本院勘驗系爭車輛行
車紀錄器影像結果：「⒈於畫面時間35秒至42秒：原告駕駛
系爭車輛沿環中東路往平鎮方向行駛，行駛於外側車道上。
⒉於畫面時間43秒至45秒：被告駕駛肇事車輛出現於畫面左
側，向右切入系爭車輛前方，肇事車輛右後側與系爭車輛左
前側發生碰撞，畫面中並傳來碰撞聲音。」，核與被告警詢
所稱：伊駕駛肇事車輛行駛在環中東路內側車道直行往平鎮
方向，經過路口時，伊欲行駛在環中東路中間車道，伊切往
中間車到時，肇事車輛右後車尾突遭系爭車輛撞擊等語（見
本院卷第32頁）相符，是被告切換車道欲駛入中間車道之際
，本應禮讓直行車前行並注意前後之來車，而依天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情，有調
查報告表在卷可參（見本院卷第27頁），並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意，為求一時之便而逕行自內側車道切入
中間車道而肇生系爭事故，是被告就系爭事故之發生具有過
失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關
係。至被告辯稱伊並無變換車道云云，衡與上開勘驗結果不
符，是被告所辯，自難可採。
㈡原告得請求之金額若干？
1.車輛修理費：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。原告主張系爭車輛之修理費用為12,529
元，業據其提出估價單為證（見本院卷第7頁），應信為真
實。被告空言辯以估價費用過高，未見其提出證據以實其說
，自難為被告有利之認定，本院參酌原告所提證據，堪信其
主張為真正。再系爭車輛之修理部分係以新零件更換被損之
舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除，方稱公允。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查
原告所提系爭車輛修理費用12,529元，均為工資費用，自無
零件折舊之適用，是原告請求系爭車輛之修理費用於12,529
元範圍，為有理由，應予准許。
2.交通費用：
原告主張系爭車輛修復期間為5日，此段期間無法使用車輛
，以每日計程車費800元計之，受有4,000元之交通費用損
失等語，然依原告於本院106年7月26日言詞辯論期日陳稱
：系爭車輛尚未送修，系爭事故迄今均係駕駛系爭車輛上下
班等語，可知原告並無實際搭乘計程車，則尚難認定原告是
否確實受有上開交通費支出之損害，此外，原告並未提出其
他證據以實其說，自難認其主張受有上開損害為可採，是原
告請求被告賠償交通費用4,000元，自屬無據，應予駁回。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查，原告
於警詢稱：事故發生前其駕駛系爭車輛行駛於環中東路外側
車道直行往平鎮方向，其為了閃避右方機車而稍微向左靠，
未有切換車道之意思，故其亦未打方向燈，嗣系爭車輛前車
頭便與肇事車輛右後車尾發生碰撞等語（見本院卷第33頁，
並參以勘驗內容觀之，原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，原
先行駛於外側車道，嗣因閃避機車而略向左靠，而原告於偏
向左行駛時卻未注意兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，閃避不當導致本件事故之發生，應堪認定，此亦有桃園
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本
院卷第5頁），與本院上開認定相符，而依當時並無不能注
意之情事，原告竟未保持兩車適當間隔及閃避不當，而肇生
系爭事故，其有過失甚明，故認原告就本件車禍之發生亦與
有過失。本院審酌被告變換車道未注意前後來車，而原告亦
未注意安全間距，應認兩造之過失行為，同為本件事故之肇
事原因，復兼衡本次事故之碰撞情形、系爭車輛之受損程度
等一切情狀，認兩造應就本次事故各負50%之過失責任。是
以，依前所述兩造同負百分之50之過失比例計算之結果，原
告請求被告賠償之費用6,265元之範圍內（計算式：12,529
元×0.5＝6,265元，元以下4捨5入），為有理由，逾此
範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,26
5元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條
之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無
影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確
定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年8月4日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月4日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。