臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第566號
原 告 張家榮
被 告 吳國龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院105年度審附民字第151號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾伍元，及自民國一○五
年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造皆曾為白牌計程車司機，並因載客問題發
生嫌隙，被告有意找原告釐清彼此間之糾葛，於民國104年
10月17日晚間11時40分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自
小客貨車（下稱被告車輛），途經桃園市○○區○○路2段
時，適見原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱系
爭車輛）亦沿同路同向行駛，而為使原告停車洽談，被告竟
基於強制之犯意駕車在後追趕，待趨臨『興仁國小』時，被
告即駕車跨越分向線沿對向車道超車後復切回原行車道並隨
停車，藉此阻擋後方之由原告所駕之系爭車輛，致妨害原告
原循興仁路2段驅車直行之權利，此際，原告因前行去路受
阻，不得已祇能煞停、稍微倒車再左轉進入桃園市○○區○
○路2段27巷內且從該巷駛離，被告見狀方駕車沿同路離去
。不久，被告駕車駛○○○區○○○街時，又巧遇原告之系
爭車輛，乃另行起意追趕並緊貼該車，值此，被告已預見因
未與前車保持適當安全間隔，倘原告忽遇突生之路況須煞車
時，其勢必無法及時煞停致有追撞前車成損之可能，詎仍容
任此一結果之發生，依然緊貼追趕，嗣待二車進入桃園市○
○區○○街○○○巷內，恰另有車輛沿對向直駛前來，原告遂
減速以利會車，被告則因此果真煞車不及而自後追撞，造成
系爭車輛後保險桿、尾燈燈殼等物受有損壞，原告受有總計
新臺幣（下同）80,000元之損失。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原
告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對上開事實不爭執，估價單伊也看過，但原告車
輛已經十幾年了，都要我負擔不公平，原告請求不合理等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開毀損事實，除修繕費用是否合理外，業據
原告提出慶達汽車股份有限公司桃園服務廠估價單在卷可
稽（見本院卷第44頁），被告並因不確定故意毀損被判處
拘役30日確定，有本院105年度審簡字第410號判決在卷
可參（見本院卷第4至8頁），並經本院調閱上開刑事卷
宗核閱無訛，且此部分為被告所不爭執，是原告主張被告
有毀損系爭車輛之行為，應堪信為真實。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽
車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，…。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第
3項前段分別定有明文。經查，被告對於刑事判決其係不
確定故意毀損系爭車輛之事實不爭執等語（見本院卷第43
頁反面），足徵原告駕駛系爭車輛在被告前方，被告係故
意不保持與前車隨時可以煞停之距離，且未隨時採取必要
之安全措施，因而與系爭車輛發生碰撞，其行為係故意毀
損，且與系爭機車所受損害間具有因果關係乙節，亦足認
定。揆諸前揭規定，被告自就本件事故之損害負侵權行為
損害賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張支
出車輛修理費80,000元等語，並提出慶達汽車股份有限公
司桃園服務廠之估價單為證（見本院卷第44頁），惟依上
開估價單所載，系爭車輛之總修理費僅為55,497元，其中
鈑金、塗裝工資及玻璃總計為11,350元，另有零件34,147
元，然衡以零件34,147元部分，係以新品更換舊品，衡情
即應扣除折舊，始屬公平。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1
年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。經查，系爭車輛係於92年9月出廠，有系爭車輛之
車籍資料1份結果附卷可佐（見本院卷第45頁），迄本件
毀損發生日即104年10月17日，已逾5年之耐用年限，是
系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為3,415元（計算式：
34,147元×0.1＝3,415元，小數點以下四捨五入），加
計上開工資11,350元，系爭車輛之必要修理費用應為14,7
65元（計算式：3,415元＋11,350元＝14,765元）。是原
告請求系爭車輛因本件事故所支出之必要修理費，應以14
,765元為限。於此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,7
65元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月3日（見本
院105年度審附民字第151號卷第9頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規
定，依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行
之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束
，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告
，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此
敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另
為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年8月4日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。