臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1546號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳珠菊 即 楊明忠 之繼承人
楊德修 即楊明忠之繼承人
楊惇有 即 楊博文 即楊明忠之繼承人
楊淑茹 即楊明忠之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院民國110年10月14日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應在繼承被繼承人楊明忠之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣114,366元，及自民國105年9月3日起至清償日止按年
息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告在繼承被繼承人楊明忠之賸餘遺產範圍內連帶負
擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人楊明忠（民國99年4月11日歿)
前向渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡，約定如繳
付最低款項或遲延繳款，依年息百分之19.8925計算利息及
須收取違約金。截至98年2月15日尚積欠本金新臺幣(下同
)113,019元，迄未清償，原告受讓上開債權。被告為楊明
忠繼承人，且未聲明拋棄繼承，被告應就其所遺債務負連帶
清償責任。爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提
起本件訴訟。並減縮聲明：被告應連帶給付原告114,366元
，及自105年9月3日起至清償日止按年息百分之15計算之
利息，暨違約金1,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，先前書狀則以：被告前已陳報
遺產清冊，且原告請求之利息已逾時效等詞置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張被繼承人楊明忠積欠其債務，被告為其繼承人等節
，業據提出信用卡申請書、帳單資料、債權讓與證明書、被
繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且未經被告爭執，
堪信為真實。
㈡按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報
法院；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告
程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。
前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不
於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所
不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1
項、第1157條、第1162條分別定有明文。被繼承人楊明忠積
欠原告上開債權本息已如前述。其業於99年4月11日死亡，
被告楊德修於其亡故後，將遺產清冊呈報法院，經本院99年
度司繼字第1430號裁定為公示催告，命債權人應於公示催告
最後登載新聞紙之翌日起6個月報明其債權，本件被告已於
99年6月4日登報，業據本院依職權上開全卷核閱無訛。原
告未提出已在催告期間陳明債權之事證，故原告請求被告在
楊明忠之賸餘遺產範圍清償上開債務，要屬有據，逾此範圍
無理由。
㈢另被告抗辯利息逾時效部分，業經原告減縮起訴聲明如減縮
聲明，至違約金時效為15年，附此敘明。
五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請
求被告於繼承之賸餘遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。並依被告聲請諭知免為假執行之擔保金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國110年11月11日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官蔡佩珊