臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃小字第1024號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
被 告 胡正明
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法
人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第
28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴時被告之住所地係在花蓮縣豐濱鄉新社
村4鄰新社5之3號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果表
1份在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由
被告住所所在地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄。原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。又兩造雖於信用卡約定條款第23條約定：「本契約
當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從
其規定」，此有信用卡約定條款在卷可稽，然本件原告為法
人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作
成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於
同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條
合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提
資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第43
6條之9但書之適用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月16日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年10月18日
書記官李宜娟