臺灣桃園地方法院民事小額判決 101年度桃小字第715號
原 告 姜語庭
被 告 花園婚禮有限公司
法定代理人 林正德
訴訟代理人 呂美真
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國101年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零一年六月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年2月21日與被告簽訂結婚包套，
包套總價額為新臺幣（下同）5萬6千元，當下付訂金3萬
元，並於101年3月29日拍照時，再付2萬2千元。惟原告
於101年4月中旬挑選照片47組時，發現被告拍照有以下疏
失：①最後一個照型曝光不足。②假睫毛掉下來，以致照片
中原告眼睛不對稱。原告請求被告重拍1組，被告雖同意讓
原告重拍，然而卻以不同名目加價，最後雖同意免費重拍，
然而原告已無法接受，遂以中壢定國路郵局第567號存證信
函要求退訂。原告因不滿意照片成果，就沒有將照片洗出來
放在相本裡，後面包括相本、訂婚、結婚禮服等部分就沒有
再履行。原告請求之金額如下：存證信函郵資費41元、存證
信函費用75元、原告付給被告之費用52,000元、照片沖洗費
300元、通聯記錄調閱費用240元、訴訟費用1,000元、原
告因拍婚紗向銀行借貸之手續費用8,786元、拍照當日之租
車費用4,000元。為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告66,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所說那套無法選取的照片，是原告自己沒有
選，那套造型還是可以用。眼睫毛沒戴好這部分沒有瑕疵，
且可以事後修片。原告請求重拍時一開始門市小姐要求收取
如化妝費之費用，而沒有再收拍照的費用，但隔天和主管討
論過後即向原告表示願意不收費給原告重拍，惟遭原告拒絕
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張伊於101年2月21日與被告簽訂結婚包套，包
套總價額為5萬6千元，當下付訂金3萬元，並於101年3
月29日拍照時，再付2萬2千元。惟原告不滿意照片成果，
請求被告重拍1組，一開始被告雖同意讓原告重拍，卻須酌
收費用，最後雖同意免費重拍，然而原告已無法接受，遂以
中壢定國路郵局第567號存證信函要求退訂。原告因不滿意
照片成果，就沒有將照片洗出來放在相本裡，後面包括相本
、訂婚、結婚禮服等部分就沒有再履行等情，為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告返還訂金，為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，經查：
㈠系爭契約性質為承攬：
本件原告請求有無理由，首應審究者厥為原告與被告簽立之契
約性質為何。本院觀之卷附簽約單，雖有租借禮服或提供相片
等給付內容，然系爭契約最終目的乃為完成原告之婚紗照攝影
，契約著重於被告提供拍攝、造型化妝等勞務給付，而非著重
於物品之租借或財產權之移轉，故其契約性質應為承攬契約自
明。
㈡被告所提供之照片尚難認定為存有瑕疵：
原告主張被告拍照有以下疏失：①最後一個照型曝光不足。②
假睫毛掉下來，以致照片中原告眼睛不對稱等節，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：本院觀諸被告所提出，儲存
於光碟中，原告所稱曝光不足之照片（即檔名PGWU-3261～
PGWU3324），該部分之照片背景尚稱清楚，就人物部分並經拍
攝人員打光而加以突顯，原告主觀上或不滿意被告公司之拍攝
風格而認為背景不夠明亮，然此部分應屬兩造間審美觀認知上
的差異，尚難謂此部分之照片有何瑕疵可言。另就原告所稱假
睫毛不自然部分，本院核閱上開照片後，認假睫毛之貼合或有
不自然，然而本院必須將照片作放大檢視，且須特別留意眼部
部位，才能勉為查悉，應認假睫毛未完美貼合影響照片之成果
尚微，就此部分亦難認定為存有瑕疵。從而，原告自不得以被
告之工作有瑕疵為由，請求解除契約或減少價金。
㈢兩造間承攬契約業經原告終止：
按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因
契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。經查：本件原
告於101年4月27日以中壢定國路郵局第567號存證信函要求
退還定金，有該存證信函附卷可參，另承攬為勞務契約，具有
繼續性供給法律關係之特性，本件原告於寄送前揭存證信函之
時，原告於存證信函內既已要求退還定金，原告當無繼續與被
告維持契約關係之意，解釋上自應認定原告已經由該存證信函
終止與被告間之承攬契約。
㈣原告應賠償被告因契約終止而生之損害：
按民法第511條定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包
括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之
利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用
於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨
及公平原則。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。經查：本件被告
已完成相片拍攝之工作，就此部分自得請求報酬。就被告未完
成之修片、相簿製作等部分，應認被告節省耗時之修片、相簿
製作等工作，而難認有損害。另就訂婚、結婚禮服部分，原告
終止契約時為101年4月底，而禮服遲至6、7月才須使用
，此觀諸原告所稱：伊於7月已結婚完畢等語自明。本院認原
告並非在即將使用禮服前方終止契約，被告尚有時間將禮服另
行安排使用，此部分亦不應列計為被告之損失。本院爰依民事
訴訟法第222條第2項、第436條之14之規定，依所得心證認
定被告既已完成棚拍、外景等拍攝作業，應以該契約總價值之
一半，即28,000元作為被告之損害。
㈣原告得依不當得利請求被告返還扣除被告損害後先支付之報酬
：
⒈按第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請
求之原因事實，民事訴訟法第428條定有明文，是原告起訴時
得僅表明原因關係，而不就訴訟標的為主張。復按稱承攬者，
謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成
，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬報酬
係於工作完成後始應給付，惟原告既已先付報酬，本件原告請
求返還定金，核其真意，應係本於不當得利之法律關係，請求
被告返還不當得利，揆諸前揭說明，本院自非不得就不當得利
之訴訟標的逕予審理，合先敘明。
⒉本件原告已給付報酬52,000元予被告之情，為兩造所是認，惟
如前所述，兩造承攬契約已終止，是以，除被告另受有損害外
，被告本不得請求原告給付報酬。故原告雖已先付承攬報酬予
被告，然於契約終止後，被告並無法律上原因而受領該承攬報
酬，自屬不當得利，被告即應將原告預付之承攬報酬，扣除被
告所受之損害後，返還24,000元（計算式：52,000元－28,000
元＝24,000元）予原告。
㈤原告其餘之請求：存證信函郵資費41元、存證信函費用75元、
照片沖洗費300元、通聯記錄調閱費用240元、訴訟費用1,
000元、原告因拍婚紗向銀行借貸之手續費用8,786元、拍照
當日之租車費用4,000元，除訴訟費用係本院依職權認定外，
就原告因拍婚紗向銀行借貸之手續費8,786元、拍照當日之租
車費用4,000元等費用，本件原告既無契約解除權，自不生損
害賠償之問題，原告就此部分之費用應自行負擔。其餘就存證
信函郵資費41元、存證信函費用75元、照片沖洗費300元、通
聯記錄調閱費用240元部分，皆屬原告為提起訴訟，主張自身
權利所必須支付的費用。準此，原告此部分之主張，實屬無據
，而應予駁回。
㈥另原告於訴之聲明認定起訴狀之送達日為101年6月7日，惟
起訴狀係於101年6月15日方送達被告，此觀諸送達回證自明
，故本院自應以起訴狀繕本送達翌日（即101年6月16日）計
算遲延利息，原告此部分之主張即應予以更正。
五、綜上所述，原告終止與被告間之承攬契約，並依不當得利之
法律關係請求被告返還預付之報酬24,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即101年6月16日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月16日
桃園簡易庭法官曾名阜
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月16日
書記官郭美儀