裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第74號刑事判決
裁判日期：民國98年03月25日
裁判案由：違反保護令
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第74號上訴人乙○○即被告上列上訴人因違反保護令案件，不服本院簡易庭中華民國97年12月24日97年度桃簡字第2968號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第19695號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑叁年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、乙○○係甲○○之夫，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因傷害及以三字經辱罵甲○○，而遭甲○○向本院聲請民事通常保護令，經本院於民國97年3月12日以97年度家護字第191號裁定核發民事通常保護令，其內容為：乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對於甲○○為騷擾之聯絡行為，該保護令並自核發時起生效，有效期間為6月。乙○○嗣且於收受保護令後，再經桃園縣政府警察局大溪分局警員 楊忠生 於00年0月00日晚間9時5分許，前往其位於桃園縣○○鎮○○街○○巷○○號住處告知保護令執行項目。詎乙○○於知悉前揭保護令內容後，竟罔顧該仍在有效期間之保護令約束，基於違反民事通常保護令之犯意，於97年9月3日晚間7時50分許，自外返回上揭住處後，因酒後情緒失控，即接續朝甲○○以臺語辱罵：「印尼婆出去給人家幹」、「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等語，並揚言：「保護令即將過期，我不怕」，以此方式對甲○○實施精神上之不法侵害及騷擾行為，而違反前述保護令裁定。嗣甲○○以電話向桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所報案，始查獲上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局（聲請簡易判決處刑書誤繕為龍潭分局，應予更正）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人甲○○於偵查中既係以證人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具結，因該證人乃係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具結擔保其供述真實性，復無受其他不當外力干擾情形，可信性極高，本院審酌證人甲○○於偵查中具結證述之際，其外部附隨之環境或條件並無不當，是依上說明，其等於偵查中所為證言，均具有證據能力，而得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人甲○○於警詢中所為陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官及被告就前揭審判外陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。
三、再者，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中指稱：「乙○○幾乎每天喝酒，酒後返家就大聲咆哮辱罵全家人。今（03）日19時30分許開始對我發酒瘋，辱罵我是印尼婆出去給人家幹，還罵我幹你娘雞巴給人幹（臺語），造成我精神上的不法侵害，又一直用用三字經（幹你娘）罵我，騷擾我，讓我精神瀕臨崩潰，而且又說保護令要過期了我不怕，我也只好求助警方」等語（見偵卷第15頁），於偵查中具結證稱：「（當天他罵妳什麼字語？）他罵『幹你娘雞巴』、『印尼婆出去給人家幹』等語，他每天這樣子罵，我覺得精神上很痛苦，……」等語（見偵卷第33頁）相符，此外，並有本院97年3月12日97年度家護字第191號民事通常保護令、桃園縣政府警察局大溪分局97年3月24日保護令執行紀錄表在卷可稽（見偵卷第17、18頁），足徵被告前開任意性自白確實核與事實相符，堪予採信。本件事證至臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、是核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪。被告基於同一違反民事通常保護令之犯意，於同一時地接續朝被害人辱罵「印尼婆出去給人家幹」、「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等語，並揚言：「保護令即將過期，我不怕」，係以一行為侵害同一法益，為單純一罪，應以一罪論。又公訴人雖未就被告辱罵被害人「幹你娘」及揚言「保護令即將過期，我不怕」等犯行起訴，惟該部分之犯行與已起訴之部分既有單純一罪之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、原審經詳細調查及審理後，認定被告應成立家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，引用家庭暴力防治法第61條第1、2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段為依據，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成危害之輕重、犯後態度，又其既知保護令之內容，自應恪守謹遵，詎不思循此，反而視之為無物，猶對其妻以污言穢語相向，重創法院所發保護令之尊嚴，無可寬囿，若為對之嚴懲重罰，不僅無以杜其蠢倖復萌之故態，更未能儆旁者冥頑效尤之心，長此以往，國法立規定制以障良善之目的，終將淪為紙上之談，法治亦致崩潰等情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦為妥適。被告上訴空言指摘原審量刑不當，難認有理由，應予駁回。
四、再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後非但已獲被害人甲○○原諒，於本院調查、審理時甚且亦已悔悟坦承犯行，有97年12月30日和解書1紙在卷足憑，諒經此偵審程序當知警惕，檢點言行，本院信其應無再犯之虞，是認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束，俾由專業人員於該期間內施以觀護與輔導以導正其觀念，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中華民國98年3月25日
刑事第八庭審判長法官林惠霞
法官張明儀法官呂綺珍附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范升福中華民國98年3月25日