裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1187號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：解除禁見等
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第1187號聲請人即選任辯護人 邱正明 律師
林哲倫 律師聲請人即被告甲○○選任辯護人邱正明律師
蕭萬龍 律師林哲倫律師本件被告甲○○因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院法官訊問後認其雖矢口否認犯行，然本件有通聯譯文、扣案手機、證人 王宏漢 、 徐同義 、 彭文聲 之證述，被告甲○○之犯罪嫌疑重大，另共犯 謝益壽 未到案，被告與其有勾串之虞，其所犯復為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，即有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而其多次販毒，危害社會法益重大，有羈押之必要，而自民國96年10月19日實施羈押並禁止接見通信，又裁定自97年1月19日、97年3月19日、97年5月19日起分別延長羈押2月在案。茲查本件聲請人即被告甲○○聲請解除禁見、聲請人即選任辯護人林哲倫律師聲請解除禁見、撤銷羈押、聲請人即選任辯護人邱正明律師聲請解除禁見、停止羈押云云，然本院認被告甲○○因販賣第一級、第二級毒品案件，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，該項羈押原因尚未消滅，且上開羈押之必要性亦仍存在，且被告甲○○經本院於97年5月20日以96年度訴字第1585號宣判其應執行有期徒刑22年在案，是上開聲請人聲請停止羈押、撤銷羈押云云，均不應准許。再查，本院業於97年5月5日以96年度訴字第1585號裁定宣示被告甲○○自97年5月19日起不再執行禁見通信之處分，是上開聲請人聲請撤銷禁見通信之處分，亦無必要，應併予駁回。
結論：依刑事訴訟法第220條，駁回本件聲請。
中華民國97年6月16日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官潘進柳法官曾雨明以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官施春祝中華民國97年6月16日