臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民移簡字第37號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度簡上附民移簡字第37號

原告 劉曉璇

被告 鄭諺懋

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第182號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

　主　文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及裡由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又此項規定於簡易程序之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項、第446條第1項亦定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）45,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣減縮聲明為：「被告應賠償原告2萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（下稱變更後聲明），核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月15日1時13分許，在高雄市○○區○○○街000號之拍拍手幼兒園前，越過該幼兒園之窗戶進入幼兒園內，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之油壓剪破壞抽屜後，竊取原告所有價值約2萬元之筆電1台（下稱系爭筆電），致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據本院調閱本院113年度簡字第1739號、113年度簡上字第201號刑事案卷核閱無訛，被告就其上開不法行為於刑事程序坦承不諱，本院刑事庭因此判處被告犯竊盜罪確定，亦有上揭刑事判決可稽。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元及法定遲延利息，洵屬有據。　　　　

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月14日起（簡上附民卷第9頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官張琬如

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳芸葶

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁熒雪

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴(本件原訂114年7月29日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上班上課， 爰順 延至停班後第一個上班日下午4時宣判，附此敘明)。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺