臺灣橋頭地方法院114年度簡字第2038號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第2038號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告郭子箖

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11137號），本院判決如下：

　　主　　　文

郭子箖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行行竊時間更正為「114年4月25日13時前某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告郭子箖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示無前科之品行；暨其坦認犯行之犯後態度，且其所竊得之財物，已返還予被害人葉胤武，此據證人即被害人於警詢時證述在卷，並有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法院前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並返還竊得之手機予被害人，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

三、沒收部分

　　被告竊得之APPLE廠牌智慧型手機1支，為被告之犯罪所得，惟已返還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許欣如

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11137號

　　被　　　告　郭子箖　（年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、郭子箖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月2日13時前許，在高雄市○○區○○○00號旁工地地下一樓停車場，徒手竊取葉胤武所有放置於身旁之APPLE廠牌智慧型手機1支（價值約新臺幣3萬元，已歸還），得手後隨即離去。嗣葉胤武發覺失竊後報警處理，始循線查知上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、證據：

　㈠被告郭子箖於警詢中之自白。

　㈡證人即被害人葉胤武於警詢之證述。

　㈢通訊行五甲店監視器影像擷取照片1張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰