裁判字號：臺灣臺中地方法院92年訴字第1915號刑事判決
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度訴字第一九一五號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蘇顯騰律師被告丙○○選任辯護人 張慶達 律師右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字續字第一七五號），本院判決如左：
主文乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，扣案之第一級毒品海洛因柒包（合計驗餘淨重拾陸點柒陸公克、包裝重貳點柒肆公克）沒收銷燬之、電子磅秤壹個、分裝袋伍個均沒收；另販賣所得財物新臺幣柒仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，扣案之第一級毒品海洛因柒包（合計驗餘淨重拾陸點柒陸公克、包裝重貳點柒肆公克）沒收銷燬之、電子磅秤壹個、分裝袋伍個均沒收；另販賣所得財物新臺幣柒仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、乙○○曾犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑八月，甫於民國八十八年一月二十七日執行完畢。竟不思悔改，又夥同丙○○及 黃俊翔 （已歿，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）等三人，基於共同販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡，自九十年八月間起，由渠等三人共同出資購買第一級毒品洛因，分工原則為乙○○負責將洛因過磅分裝成小包，由丙○○負責接聽購置毒品者打進之行動電話○九二三─四七五七四七號，並約定買賣海洛因數量之交貨及收款地點，而由黃俊翔負責運送海洛因至約定交貨地點交給購買毒品者，其詳為：㈠售與甲○○部分：先於九十年八月間，賣新臺幣（下同）二千元之海洛因，由黃俊翔交貨。次於九十年九月二日下午三時許，賣一千元之海洛因，由黃俊翔及乙○○一同送海洛因至約定交貨地點交付甲○○。該二次交貨地點均為臺中市○○路與崇德路口，均以○九二三─四七五七四七號行動電話為連絡交易海洛因之工具；㈡售與戊○○（警訊中冒用 劉雙坤 名義應訊，已另簽分九十一年度他字一七五六號偵查）部分：於九十年八月二十八日下午一時許，在臺中市○○路附近，賣一千元之海洛因，以○七二三─四七五七四七號行動電話為連絡交易海洛因之工具；㈢售與丁○○部分：先於九十年八月中旬、次於同年月二十五日及同年九月四日下午七時許，各賣一千元之海洛因，交貨點均為臺中市○○路○段○○○號斜對面約二、三十公尺處（即松竹路與熱河路三段交叉口旁）、位處松竹中央之德祠土地公廟邊。 嗣經警 於九十年九月五日凌晨零時五分許，在臺中市○○路六十四之七號前，查獲丙○○，復於同日凌晨零時三十分許，經 莊鎵豪 帶同員警至其臺中市○○路○段○○○號十四樓居處，查獲乙○○及黃俊翔等人，並查扣渠等三人所共有、供販賣用之海洛因七包（毛重分別為十三公克、二點三公克、零點七公克、零點四公克、二點四公克、零點五公克及零點四公克）、電子秤一個及分裝袋五包等物。渠等三人於警詢中，復有購買毒品者甲○○、戊○○（即冒「劉雙坤」之名應警詢者）及丁○○等三人，陸續打進○九二三─四七五七四七號行動電話，表明欲購買海洛因，當時行動電話已為警查扣，乃由員警接聽之，並依約見面予以查獲該三名購買毒品者，因而查悉上開買賣海洛因之情事。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○及丙○○二人，固不否認：⑴該○七二三─四七五七四七號之行動電話平日為丙○○所持用，及⑵於九十年九月五日凌晨零時五分許，經警在臺中市○○路六十四之七號前，查獲丙○○，復於同日凌晨零時三十分許，在臺中市○○路○段○○○號十四樓 莊家壕 居處，查獲乙○○及黃俊翔等人，並查扣渠等三人所共有之海洛因七包（毛重分別為十三公克、二點三公克、零點七公克、零點四公克、二點四公克、零點五公克及零點四公克）、電子秤一個及分裝袋五包等物。惟均矢口否認有何公訴意旨所指販賣第一級毒品海洛因之罪嫌，辯稱：該些毒品是渠等買來欲自行施用，並無販賣予任何人等語。
二、惟查：㈠右揭犯罪事實，業據被告丙○○及偵查中共同被告黃俊翔於警詢中供承甚詳（見
偵查卷第十九、第二十五、二十六、二十七頁）；被告乙○○亦供認右開扣押物為其與被告丙○○及黃俊翔共有之事實（同前卷第十二頁）；㈡證人即購買毒品之甲○○、戊○○及丁○○等三人，亦均就渠等購買之時、地，
分別於警詢、檢察官訊問或本院審理中，證述甚詳（見偵查卷第三十九頁、第三十五頁、第九十四頁警詢筆錄、偵續卷第六十五頁、第八十二頁檢察官訊問筆錄、本院卷㈡第一次審判筆錄）；㈢此外，復有臺中市警察局刑警隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及該海洛因七包、電
子秤一個及分袋五包分別附卷或扣案可證；而扣案之毒品經鑑驗結果確含第一級毒品海洛因成分之情，亦有法務部調查局第000000000號鑑定通知書一份附卷可證，是核本件事證明確，被告二人之犯行，均堪以認定。
三、查海洛因業經毒品危害防制條例第二條第二項明定為第一級毒品，是核核被告乙○○、莊家壕二人所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。渠等因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 又渠等 與已死亡之偵查中共同被告黃俊翔間，具有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又渠等先後多次所為犯行，時間緊接、方法相同，又係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪（惟因法定最低刑度為無期徒刑，故不得加重）。又查，被告乙○○曾因犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑八月，甫於八十八年一月二十七日執行完畢之情，業有其臺灣高等法院被告全國前按紀錄表一紙在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（惟不得加重其刑）。再被告二人雖有上開販賣第一級毒品之犯行，然其販賣之次數不多，所得亦屬有限，數量亦少，犯罪之情節尚屬輕微，渠等只因一時貪念，致觸法定刑為死刑或無期徒刑之重典，相對於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，渠等對於社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，倘亦處以死刑或無期徒刑，不免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是其犯罪情狀，在客觀上顯足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告二人之素行、渠等販賣第一級毒品海洛因，足以使購買施用者導致生理成癮性及心理之依賴性，抑且戕害國民身心健康及危害社會治安，惡性非輕、犯罪後均未能坦承犯行、難認已有悔意及渠等販賣之次數、數量、金額及犯罪之動機、目的、於本案中分工之角色與支配之地位等其他一切情狀，予以分別量處如主文所示之刑，以示懲儆（檢察官對於被告二人求處無期徒刑，依前所述，尚嫌過重）。
四、扣案之第一級毒品海洛因七包（合計驗餘淨重拾陸點柒陸公克、包裝重貳點柒肆公克）、應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，予以沒收銷燬之。另扣案之電子磅秤一個、分裝袋五個，則為被告二人所有供本件犯罪所用之物，業依前開事證可認，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。另渠等二人販賣第一級毒品所得財物合計七千元，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第三十五條第一項第三款、第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第五十九條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法官夏一峯
法官簡源希法官鄧敏雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十三年七月一日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第一項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。