臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8492號
原告 林葉昇
被告 陳信宏
訴訟代理人 陳佳鴻 律師
江孟洵 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，此民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之合夥契約書第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第74頁），是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）192,974元，及自民國108年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨給付原告12萬元，及自108年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告因被告否認，其尚無法舉證兩造業已完成退夥程序，而撤回前述聲明前項退夥給付部分之請求，僅請求被告給付報酬並減縮請求利息之起計時間，而變更聲明為：被告應給付原告12萬元，及自108年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第69、91、108頁）。經核原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，被告既當庭無異議，即於法無不合，自應予准許。
二、原告主張略以：
㈠被告於105年9月5日，變更設立幻華娛樂有限公司（下稱幻華公司）後，於同年10月2日邀集原告及訴外人 鄭惠文 、 張孝誠 等人，共同簽訂合夥契約（下稱105年契約），成為幻華公司之合夥人。被告擔任公司負責人期間，因幻華公司營運策略與財務問題以及個人規劃，訴外人張孝誠（106年6月10日）及鄭惠文（108年2月14日）相繼解除合約離開退出合夥，之後公司合夥人僅剩原告及被告，依被告所提供之公司帳務電子檔案顯示，公司資產尚有385,948元未做分配，僅以口頭告知剩餘現金385,948元為2人均分，原告應可拿192,974元。被告仍希望公司存續營運，便以借貸為由，將現金暫充為公司營運週轉金，並承諾待公司再獲營運資金後歸還本金、利息。後於108年8月25日，被告重新邀約原告及訴外人 王立盈 、 林真豪 ，重新擬定合夥契約（下稱108年契約），共同經營幻華公司，並於同年拿到公共電視人生劇展「沉默之槍」標案（企畫總金額300萬元），被告以個人身分先領取4萬元原著授權費用，並具名親簽原著改著同意書附於企畫書併交公共電視後，卻未依相關預算表支付費用，導致原告以編劇身分之工作費用薪資12萬元，在該戲拍攝殺青（108年12月11日）後迄今尚未領取。幻華公司在獲得標案及資金匯撥入帳後，幾經原告多次提醒及寄發存證信函，確認被告收迄後未依約返還借貸金額與給付編劇工作之薪資，亦未依合夥契約召開財務報告說明、未陳列相關標案支出收領據，僅在社群通訊軟體上以電子檔案交待公司財務狀況後便不再回應，迄今未對全體合夥人及原告說明相關財務及債務償還計畫進度。原告於公司專案內擔任編劇之工作，得領取12萬元之工作費用，惟被告迄未給付，故原告依民法第184條其所提兩造間契約等規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告12萬元，及自108年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行
三、被告抗辯則以：
㈠依105年契約所載第21條，合夥人得隨時聲請退夥，然原告並未聲請。原告主張得領取報酬12萬元部分，依108年契約第17條約定，執行公司業務之合夥人，不得請求執行業務之酬勞，且第6條亦明訂，業務範圍為合夥影像作品製作，並包含相關改編、移植、發展等衍伸創作或物品，僅未包含其餘2位合夥人之編劇部分方需要給付報酬。原告所為編劇之工作，乃屬於108年契約第6條作品製作之範疇，自不得請求執行業務之報酬。對於原告主張他是編劇及編劇費用為12萬元部分之事實，被告不爭執等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。
㈡兩造對於有簽訂108年契約、由原告擔任編劇之工作、編劇費用為12萬元等情，並不爭執，並有108年契約、原著改作同意書、預算表、工作人員同意書存卷可考（見本院卷第26至32、78至84頁）。然原告主張其依108年契約，得向被告請求給付編劇費用12萬元之情，則為被告否認，並認為原告所為編劇之工作，乃屬於108年契約第6條作品製作之範疇，則依同契約第17條約定明文，原告不得請求該執行業務之酬勞。
㈢本院查：依108年契約第6、17條之規定略以：「本契約所簽訂的業務範圍為合夥影像作品製作，並包含相關改編、移植、發展等衍伸創作或物品，除另行授權本公司外，不包含各合夥人之獨立小說創作，及丙方（按：即訴外人王立盈）、丁方（按：即訴外人林真豪）之獨立編劇、導演製作。」、「執行本公司業務之合夥人，不得請求執行業務之酬勞。但因執行本公司業務代墊支出之款項費用，得依憑據於合夥人會議經討論通過後，向本公司請求償還。」此有兩造簽訂之108年契約存卷可考（見本院卷第26至27、78至79頁），原告亦無爭議。
㈣依被告與訴外人財團法人公共電視文化事業基金會（下稱系爭基金會）所簽訂之原著改作同意書第1條，其約定內容略以：「本人／本公司同意幻華娛樂公司（下稱該公司）改作本人／本公司所創作／擁有著作權之著作『沉默之槍』（下稱本著作），於財團法人公共電視文化事業基金會（下稱公視）製作『公視人生劇展（暫名）』之『沉默之槍』節目...立同意書人：陳信宏（按：即被告）。」（見本院卷第32、81頁）。另依原告簽訂之工作人員同意書，其內容略以：「立同意書人同意擔任幻華娛樂公司『公視人生劇展（暫名）』節目製作採購案之編劇，...立同意書人：林葉昇（按：即被告）。」（見本院卷第31、84頁），兩造亦無爭執。
㈤綜觀上開各契約可知，原告擔任之編劇工作，係幻華公司在系爭基金會製作節目，並由被告同意幻華公司改編被告所創作之著作「沉默之槍」，原告乃為改編被告之著作且製作節目，性質上確係為幻華公司依前揭約定之執行業務。且依108年契約已明訂，業務範圍為合夥影像作品製作，並包含相關改編、移植、發展等衍伸創作或物品，且執行幻華公司業務之合夥人，不得請求執行業務之酬勞，原告所為編劇工作，應屬於108年契約第6條規定之範圍內無誤，故被告抗辯依第17條規定，原告不得再請求執行業務之酬勞，應可認定。至原告雖一再稱：我當時簽約的認定是合夥的執行業務是招攬業務，並不包含編劇費用。所謂業務並沒有寫到編劇，這是勞務付出，跟我們共同為了公司的營收去開發去改編去投案性質上不一樣，至少我的認定上面是不同的。按照第6條來看，並沒有包含受委託的製作，這上面是寫我們4個人的製作，跟受公共電視委託所製作，這2者性質不一樣。我個人認為被告訴訟代理人所提文字解釋太過於籠統。我認為編制作品跟上面所提到的不同云云。然此僅為原告主觀上之認定，與上開所簽訂之各契約文字、辭句明文內容，並不相同。且就上開契約文字意思觀之，已可得知原告擔任編劇為幻華公司改編被告之著作「沉默之槍」，並於系爭基金會製作節目，係屬執行幻華公司業務，而原告既為合夥人，依其親簽約定之108年契約約定，不得請求執行業務之編劇酬勞。兩造間108年契約暨已約定明確，除非原告另為舉證證明其所述始為真，本件當無從捨契約文字之規定，而為其他解釋餘地。原告本件請求被告給付編劇報酬12萬元及遲延利息部分，其舉證尚有不足，當無從對其為有利之認定。原告依兩造間108年契約向被告請求任編劇工作12萬元工作費用，並無所據，則其以被告不給付一事，為侵權行為，以民法侵權行為損害賠償之規定，向被告請求該12萬元，亦無理由。是原告本件之請求，礙難准許。
五、綜上，原告依民法第184條或兩造約定等，請求被告給付原告報酬12萬元，及自108年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，顯無所據，而無理由，自應駁回。至於，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費3,420元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為120,000元，僅應繳納裁判費1,220元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。