臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第240號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳銘鐘
鄭伊靜
被 告 張陳維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰伍拾玖元，及自民國一０九年
五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零柒佰伍拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國108年1月28日9時56分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車行經新竹縣竹北市縣○○路
○○○號前，因未保持行車安全距離及未注意車前狀態之過失
，不慎追撞原告所承保訴外人 孫易儒 所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，
原告業依保險契約賠付被保險人必要修復費用新臺幣（下同
）44,596元（含鈑金4,550元、塗裝5,511元、零件34,535
元，本院卷第21-25頁），依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告44,596元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴
訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出新竹縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執
照、汽車保險卡、保險理賠申請書、估價單、車損照片、統
一發票等件為證（本院卷第15-31頁），且經本院依職權向
新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之警員職務報告、
初步分析研判表、照片黏貼紀錄表在卷可憑（本院卷第35-4
7頁），核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提
出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3
項前段分別定有明文。本件車禍發生時，被告於新竹縣竹北
市縣○○路○○○號前，因未保持安全距離及未注意車前狀態
之過失，追撞於同路段向北直行之系爭車輛，有前引資料附
卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過
失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告
就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修
理費共44,596元（含鈑金4,550元、塗裝5,511元、零件34
,535元）等情，有估價單、發票在卷可按（本院卷第21-25
、31頁），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（
本院卷第27-29頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而
各項費用亦尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於107年6月出廠，有行車執照影本在卷（本
院卷第17頁），至車禍發生時（108年1月28日）已使用7
月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予
以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參
以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定
資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛為10
7年6月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而
不知日者推定為該月15日，距離車禍於108年1月28日發生
時，已使用7月餘，以使用8月計。系爭車輛更新零件部分
之損害經折舊後之價額應為30,698元，詳如折舊自動試算表
所示（本院卷第79-80頁）。據此，原告得請求零件修理費
為30,698元，再加上無須折舊之鈑金4,550元、塗裝5,511
元，系爭車輛之修復費用總計為40,759元（計算式：30,698
＋4,550＋5,511＝40,759）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
40,759元及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日（本件
於109年5月8日寄存送達被告，自該日起10日即109年5
月18日發生送達之效力，本院卷第53頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權
為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判
決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（
即第一審裁判費1,000元）。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中華民國109年10月15日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年10月16日
書記官曾煜智