臺灣雲林地方法院99年度簡上字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡上字第1號刑事判決

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度簡上字第1號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國98年11月16日98年度港簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第1924號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法均無不當，應予維持，除原審簡易判決犯罪事實、證據名稱及應適用法條欄三、第2行之「第50條第5款」部分顯係誤載應予更正為「第51條第5款」外，其餘引用本院第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），並補充被告乙○○於本院審理時之自白為證據。
二、檢察官上訴意旨略以：因被告妨害告訴人丙○○自由，致告訴人身心受到強制及威脅，而被告僅因債務糾紛，即糾眾暴力方式剝奪告訴人行動自由，且迄今亦未與告訴人達成和解，顯然仍不知悔改，又被告所破壞之身體自由法益，與原審所量處之刑（即原審判處被告有期徒刑3月及4月，應執行有期徒刑6月，並均得易科罰金），有所失衡為由，提起本件上訴等語。
三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。查原審量刑時，已斟酌被告犯案情節，在法定刑度內加以考慮，判處被告有期徒刑3月及4月，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，難謂失之過輕，亦無逾越法定刑度之瑕疵可指。至上訴意旨另以被告迄今未與告訴人達成和解，顯然仍不知悔改，而認原審量刑過輕乙節，然參諸被告於99年2月5日本院準備程序中雖否認犯行，但仍當庭表示願與告訴人和解，惟經告訴人丙○○表示不願接受（見本院卷第28頁反面），被告復於99年2月11日具狀表示就本案願與告訴人和解（見本院卷第35頁），並坦承犯行，難認被告無悔改之意，且刑事責任與民事損害賠償本為二不同領域，刑事判決亦無確認被告民事損害賠償義務內容之功能，量刑時雖應考量被告犯罪後態度，惟仍不得僅因被告未與告訴人和解，即遽科以重刑。是公訴人上訴指摘原審量刑過輕，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年4月21日
刑事第二庭審判長法官陳定國
法官曾鴻文法官周欣怡以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林惠鳳中華民國99年4月21日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。