臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第578號
原 告 張正吉
訴訟代理人 鄭植元 律師
王又真 律師
黃信豪 律師
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳兆鑫
黃宇蓮
高翊涵
黃靜美
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告台新國際商業銀行股份有限公司不得執本院96年度促字第00
000號支付命令於超過如附表一所示債權額部分，對原告為強制執
行；本院109年度司執字第19669號清償借款強制執行事件之強制
執行程序，被告台新國際商業銀行股份有限公司於超過如附表一
所示債權額部分，應予撤銷。
被告聯邦商業銀行股份有限公司不得執本院108年度司促字第000
00號支付命令於超過如附表二所示債權額部分，對原告為強制執
行；本院109年度司執字第19669號清償借款強制執行事件之強制
執行程序，被告聯邦商業銀行股份有限公司於超過如附表二所示
債權額部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告台
新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)不得持本院96
年度促字第36920號支付命令於超過附表一所示之金額對原
告強制執行，本院109年度司執字第19669號清償借款強制執
行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序於超過附表一
所示之金額部分應予撤銷；㈡被告聯邦商業銀行股份有限公
司(下稱聯邦銀行)不得執本院108年度司促字第26271號支付
命令對原告強制執行，系爭執行事件之強制執行程序應予撤
銷。嗣於本院審理中更正附表一及變更訴之聲明第2項如後
述（見本院卷第71-72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，程序上應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告台新銀行於民國109年2月25日持本院96年度促字第0000
0號支付命令及確定證明書為執行名義，主張對原告有本金
新臺幣(下同)96,949元，及自94年3月8日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違
約金債權，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行
事件受理中，惟上開支付命令所載104年2月26日以前之利息
請求權，已罹於5年消滅時效，原告得依民法第144條第1項
規定拒絕給付，被告應不得持上開支付命令就104年2月26日
以前之利息部分，對原告為強制執行，系爭執行事件就超過
部分之強制執行程序應予撤銷。
㈡被告聯邦銀行於109年3月30日持本院108年度司促字第00000
號支付命令及確定證明書為執行名義，主張對原告有本金44
,923元，及自94年3月11日起至94年4月10日止，按年息百分
之18.25計算之利息，及自94年4月11日起至104年8月31日止
，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息等債權，向本院聲請以系
爭執行事件對原告為強制執行，惟被告聯邦銀行係於108年
12月2日取得上開支付命令，依民法第126條規定，該支付命
令所載103年12月3日以前之利息請求權，已罹於消滅時效，
原告得依民法第144條第1項規定拒絕給付，被告不得持上開
支付命令就103年12月3日以前利息部分，對原告為強制執行
，系爭執行事件就超過部分之強制執行程序應予撤銷。
㈢依強制執行法第14條第1項前段及第2項之規定提起本件訴訟
。並聲明：
⒈被告台新銀行不得執本院96年度促字第36920號支付命令於
超過附表一所示之金額對原告強制執行；系爭執行事件之強
制執行程序於超過如附表一所示之金額部分應予撤銷。
⒉被告聯邦銀行不得執本院108年度司促字第26271號支付命令
於超過44,923元，及自103年12月3日至104年8月31日止，按
年息百分之20，另自104年9月1日起，按年息百分之15計算
之利息部分對原告強制執行；系爭執行事件之強制執行程序
於超過上開部分，應予撤銷。
三、被告方面：
㈠被告台新銀行抗辯：被告台新銀行利息請求權時效，於聲請
強制執行聲請狀送達法院翌日起回溯5年以內之利息債權未
罹於時效，原告其餘主張利息請求權逾時效部分無意見等語
。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告聯邦銀行抗辯：本院108年度司促字第26271號支付命令
於108年12月2日確定，原告既未對該支付命令有所爭執，則
該支付命令所載利息債權未罹於消滅時效等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠被告台新銀行部分：
⒈被告台新銀行前對原告聲請核發支付命令，經本院於96年6
月22日核發本院96年度促字第36920號支付命令，於96年7月
4日確定，嗣被告台新銀行於109年2月27日持該支付命令及
確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本
院以系爭執行事件受理之事實，業經本院依職權調閱系爭執
行事件卷宗核閱屬實，並有強制執行聲請狀附於系爭執行事
件卷宗可證，足認台新銀行係於109年2月27日向本院聲請對
原告強制執行。
⒉按利息之請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴
而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲
請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決
，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項
第1款、第5款、第137條第1項、第2項及第144條第1項分別
定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議
者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正
前民事訴訟法第521條第1項定有明文。是債務人於支付命令
確定後，雖不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，然
確定支付命令之既判力，僅於法院核發支付命令時之狀態而
生，故以確定支付命令為執行名義，其為異議原因之事實在
核發支付命令後者，仍得據以主張。本院96年度促字第0000
0號支付命令固已中斷被告台新銀行對原告利息債權部分之
消滅時效，並於確定日即96年7月4日重行起算時效期間，惟
利息債權之時效期間僅有5年，而被告台新銀行係於109年2
月27日執該支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，則自
109年2月26日回溯5年以內即自104年2月27日起至109年2月
26日止之利息債權請求權未逾5年時效，於104年2月26日以
前之利息請求權則已罹於時效而消滅，原告就104年2月26日
以前之利息債務為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。
⒊按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
「有消滅債權人請求之事由」，係指可使執行名義所載實體
上請求權之全部或一部失其存在之事由，消滅時效完成為請
求權絕對消滅事由，能致執行名義所載之請求權不得執行，
自當屬之。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債
權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事
由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務
人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台
上字第1623號裁判要旨參照）。被告台新銀行據以聲請強制
執行之執行名義即本院96年度促字第36920號支付命令及確
定證明書所載於104年2月26日以前之利息債權，業已罹於時
效而消滅，已如上述，原告就該部分利息債權為時效抗辯並
拒絕給付，即屬妨礙被告台新銀行請求之事由，原告依強制
執行法第14條第1項前段規定，提起本件債務人異議之訴，
請求撤銷被告台新銀行就該部分利息債權對原告所為之強制
執行程序，併請求被告台新銀行不得再持本院96年度促字第
00000號支付命令及確定證明書於超過附表一所示之金額對
原告為強制執行，即屬有據。
㈡被告聯邦銀行部分：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義，
因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃
就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，
許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權
利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴
(最高法院106年度台上字第2448號判決意旨參照)。次按債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
得為執行名義，104年7月1日修正之民事訴訟法第521條第1
項定有明文。故於民事訴訟法104年7月3日公布施行後所取
得之確定支付命令，僅有執行力，而無與確定判決之同一效
力。準此，倘債權人持未與確定判決同一效力之支付命令為
執行名義，債務人即得以發生在支付命令確定前之異議事由
，提起債務人異議之訴。被告聯邦銀行前以原告應清償44,9
23元本息為由，對原告聲請核發支付命令，經本院於108年1
2月2日核發本院108年度司促字第26271號支付命令，於108
年12月31日確定，嗣被告聯邦銀行於109年3月30日持該支付
命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行
，經本院以109年度司執字第30601號清償債務強制執行事件
受理後，併入系爭執行事件辦理之事實，業經本院依職權調
閱本院109年度司執字第30601號清償債務強制事件卷宗查明
屬實，依上開說明，本院108年度司促字第26271號支付命令
僅有執行力，而無與確定判決同一效力，原告自得以該支付
命令確定前所發生之利息債權罹於時效之實體上事由，提起
本件債務人異議之訴。被告聯邦銀行抗辯原告既未對該支付
命令聲明異議，利息起算日應自支付命令所載自94年3月11
日起算等語，並不可採。
⒉按消滅時效，依督促程序，聲請發支付命令或聲請強制執行
而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民
法第129條第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文
。查，本院108年度司促字第26271號支付命令所示利息債權
之請求權，依民法第126條規定，其時效期間為5年，並自中
斷之事由終止即核發支付命令時之108年12月2日重行起算5
年，則自108年12月1日回溯5年以內即自103年12月2日起至
108年12月1日止之利息債權請求權未逾5年時效而未消滅，
然於103年12月1日以前之利息請求權則均已罹於時效，原告
就103年12月1日以前之利息債務為時效抗辯並拒絕給付，即
屬有據。原告請求撤銷此部分強制執行程序，併請求命被告
聯邦銀行不得再持本院108年度司促字第26271號支付命令及
確定證明書於超過附表二所示之金額對原告為強制執行，即
屬有據。
五、綜上所述，被告台新銀行所持執行名義即本院96年度促字第
00000號支付命令於104年2月26日以前之利息債權請求權；
被告聯邦銀行所持執行名義即本院108年度司促字第26271號
支付命令於103年12月1日以前之利息債權請求權，均已罹於
5年時效，因原告行使抗辯權，拒絕給付，被告就此部分利
息債權請求權自已罹於時效而消滅。從而，原告依強制執行
法第14條第1項規定，請求被告台新銀行不得再持本院96年
度促字第36920號支付命令為執行名義，於超過附表一所示
之金額對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件於超過
附表一所示金額之強制執行程序；另依強制執行法第14條第
2項規定，請求被告聯邦銀行不得再持本院108年度司促字第
00000號支付命令為執行名義，於超過附表二所示之金額對
原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件於超過附表二所
示金額之強制執行程序，均為有理由，應予准許。逾此所為
請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然本件訴訟裁判費係
按被告聲請強制執行之債權本金數額為徵收，故本件訴訟費
用應由被告負擔，較為合理，爰判決如主文第6項所示。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中華民國109年6月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官蘇冠杰
┌────────────────────────────┐
│附表一：被告台新銀行│
├────────────┬───────────────┤
│執行名義│債權額（新台幣）│
├────────────┼───────────────┤
│本院96年度促字第36920號│原告應向被告台新銀行清償新臺幣│
│支付命令及其確定證明書│96,949元，及自民國104年2月27日│
││起至清償日止，按年息百分之20計│
││算利息，暨按上開利率百分之20計│
││算之違約金，並賠償程序費用新臺│
││幣1,000元。│
└────────────┴───────────────┘
┌────────────────────────────┐
│附表二：被告聯邦銀行│
├────────────┬───────────────┤
│執行名義│債權額│
├────────────┼───────────────┤
│本院108年度司促字第26271│原告應向被告聯邦銀行清償新臺幣│
│號支付命令及其確定證明書│44,923元，及自民國103年12月2日│
││起至民國104年8月31日止，按年息│
││百分之20計算之利息，暨自民國10│
││4年9月1日起至清償日止，按年息│
││百分之15計算利息，並賠償程序費│
││用新臺幣500元。│
└────────────┴───────────────┘