竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第242號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　109年度竹北小字第242號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 單正寰
訴訟代理人　 陳賢哲
訴訟代理人　 張穎婕
被　　　告　 張正欣
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年5月28日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰陸拾元，及自民國一○九年五月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰參拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：
原告承保訴外人 江文信 所有車號000-0000號車（下稱系爭車
輛）車體損失險，該車於民國（下同）108年12月6日13時許
，由另一訴外人 江宗憲 駕駛於新竹縣竹北市○○路與民生路
口附近，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車因倒車不慎而
撞及，致系爭車輛受損，經送廠修復後，其車損合理必要費
用計新臺幣（下同）9,933元（工資1,463元、烤漆5,500元
、零件2,970元），原告已依保險契約給付予被保險人，由
原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰依保險
法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告9,933元
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之五計
算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單
、理賠案件簽收單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修
廠商同意書等影本為證（見本院卷第17至29頁），復經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故
資料，經該局以109年4月16日竹縣北警交字第1096300
858號函檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（
見本院卷第45至59頁），而被告經合法通知迄未到場，亦
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，自堪信原告之主張應為真實。
（二）按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手
勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交
通安全規則第110條第2款定有明文。查被告駕駛肇事車
輛，行經前揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必要
之安全措施，被告竟疏於注意，倒車不慎碰撞後方停等會
車之系爭車輛，此見卷附道路交通事故初步分析研判表所
載被告因倒車未依規定為肇事原因可明（見本院卷第23頁
），又依新竹縣政府警察局竹北分局A3類道路交通事故調
查紀錄內被告自陳：「我當時駕駛AXZ-7895號自小貨車倒
車時，不慎撞到停等於民生街口正在會車之ARU-5166號自
小客車。」（見本院卷第51頁），而依現場照片所示事故
發生當時路況天氣陰、自然光線、路面無缺陷且視距良好
等情，並無不能注意之情事，足認被告對於本件事故之發
生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具
有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負全部過失侵
權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號
判決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告
所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就
原告所承保系爭車輛之損害負賠償責任。查系爭車輛因本
件車禍受損，計須支付修理費用工資1,463元、烤漆5,500
元、零件2,970元，共計9,933元，業經原告提出估價單、
統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與前
開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，
而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟
系爭車輛係於95年出廠，有行車執照在卷可憑，至108年
12月6日本件肇事發生時已逾5年之使用期間，揆之前揭說
明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，復依行政院台（86
）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用
年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之
10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，
而其應予折舊之修車零件費用為2,970元，是扣除折舊金
額後，被告所應賠償之零件部分費用為297元（計算方式
如附表），再加上前開工資、烤漆因無折舊之問題，且該
部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計
系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為7,260元（
計算式：工資1,463+烤漆5,500+折舊後之零件297=7,260
）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第
923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠
付所承保前開車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書
、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間
之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額9,933
元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為7,260元，
已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害
賠償額即應以7,260元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告7,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即
109年5月6日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分
，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴
訟費用額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年6月11日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官劉亭筠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,970×0.369=1,096
第1年折舊後價值2,970-1,096=1,874
第2年折舊值1,874×0.369=692
第2年折舊後價值1,874-692=1,182
第3年折舊值1,182×0.369=436
第3年折舊後價值1,182-436=746
第4年折舊值746×0.369=275
第4年折舊後價值746-275=471
第5年折舊值471×0.369=174
第5年折舊後價值471-174=297