宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10906號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 陳亞克
被 告 高自崇
被 告 史永誠
上列當事人間102年度北簡字第10906號請求清償借款事件，於中
華民國102年9月23日言詞辯論終結，102年10月7日上午10時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有附條件買賣契約第18條
附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又
被告史永誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。本件原告請求判決被告高自崇、 史宜民 、史永誠應連帶
給付原告新臺幣（下同）238,000元，及自民國72年10月8日
起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，嗣於訴訟進
行中，原告當庭撤回被告史宜民部分之訴，核原告請求之基
礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭
規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許
三、原告主張：被告高自崇於72年1月7日邀同被告史永誠為連帶
保證人，與訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）
訂立附條件買賣契約，約定以分期總價342,125元購買汽車
乙輛，並自72年3月6日起至74年1月6日止分為23期償付價金
；詎被告僅償付部分款項即未依約繳款，依約被告喪失分期
付款之權利，其尚積欠238,000元（下稱系爭借款）迄未清
償。 嗣財 將公司於99年11月1日再將債權讓與原告，爰依買
賣契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原
告238,000元，及自72年10月8日起至清償日止，按年息百分
之8.5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告史永誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告高自
崇則以：原告請求之債權，已罹於時效等語置辯。並聲明：
如主文所示。
五、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓
與聲明書、附條件買賣契約、分期付款各期收款情形等件影
本為證，堪信為真實。至原告主張被告應連帶給付系爭借款
債務乙節，則為被告高自崇所否認，並以前揭情辭置辯。經
查：
㈠、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條亦有明定。再按利息債權為從
權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求
權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從
權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之
遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之
別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則
從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債
務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完
成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從
權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然
（最高法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台
抗字第561號裁判意旨參照）。
㈡、本件原告主張被告應給付系爭借款債務云云。然查，原告自
陳系爭借款債務並無行使權利之證明，僅有最新債權憑證資
料等語，有本院102年9月23日言詞辯論筆錄在卷可稽。而就
原告主張之系爭借款債務本金債權自72年10月8日起被告違
約未繳本息後，原告依兩造間附條件買賣契約書第11條喪失
期限利益之約定，即得向被告請求清償積欠之全部本金債權
，是該借款本金債權請求權時效自斯時即開始起算，惟原告
迄至102年7月15日始向本院起訴請求，此有蓋印本院收件戳
之民事起訴狀1份在卷可稽，是原告就系爭借款債權本金之
請求權，已罹於15年之時效而消滅。而利息債權部分則屬從
權利，揆諸前揭決議及判決等意旨，原告就本件借款債權，
既經被告高自崇提出時效抗辯，其借款本金債權之請求權業
歸消滅，從權利縱有部分時效仍未完成，亦應隨之而消滅。
則原告向本院請求被告清償系爭借款債務，被告高自崇以時
效已完成為抗辯，拒絕給付，自屬可採。又該時效抗辯之利
益，共同被告史永誠亦得同享，應併敘明。
六、從而，原告起訴請求被告應連帶給付238,000元，及自72年1
0月8日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所
附麗，自應併予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元