臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第177號
原 告 施正宗
被 告 洪會澤
上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國102年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，如
附圖所示斜線部分、面積6.17平方公尺之範圍有通行權存在。被
告應將上開土地上之鐵門及圍牆拆除，並容許原告於上開土地通
行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判
例）。本件原告請求確認其就被告所有坐落於臺南市○○區
○○段○○○○號土地（下稱系爭255地號土地）有通行權，
為被告否認之，則原告就系爭255地號土地是否有通行權之
存在即屬不明確，而此不明確之狀態非不得以本件判決確認
之，故原告提起本訴，自有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落台南市○○區○○段○○○○號土地（下稱26
1地號土地），因地處內陸，與公路無適宜之聯絡，致原
告居住坐落261地號土地上之建物，須經中山路393巷接
中山路與外界聯絡，中山路393巷之所在為被告之系爭25
5地號土地之一部分，中山路393巷此既成巷道，原告世
代家人因居住261地號土地上，均藉此中山路393巷道與
外界聯絡，通行已逾70載，詎被告竟於民國（下同）101
年12月26日，申請系爭255地號土地鑑界，並於同年12月
底將中山路393巷底用烤漆板封堵，102年3月初更將前
巷口也封堵，中山路393巷內住有數戶人家，原告為求圓
滿合理解決此事，亦曾於102年3月14日於善化區調解委
員會申請調解未果。
（二）系爭255地號土地既成為公眾通行之道路，其土地所有權
縱未移轉登記，而仍為私人所保留，亦不容許私人在該道
路上起造任何障礙物，妨害交通，因此私有土地如已成既
成巷道，則所有權人不得為任何妨害公眾通行之行為。原
告亦依民法第787條之規定，以對被告損害最少之處所請
求被告容許原告通行如臺南市新化地政事務所102年8月
8日所測字第0000000000號函附之土地複丈成果圖即附圖
所示斜線部分，面積6.17平方公尺之土地。原告所有之26
1地號土地誠屬袋地，與公路無適宜之聯絡，為此原告爰
依民法第787條之規定提起本件訴訟。
（三）並聲明：
1.確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土
地，如附圖所示斜線部分、面積6.17平方公尺之範圍有通
行權存在。
2.被告應將上開土地上之鐵門及圍牆拆除，並容許原告於上
開土地通行。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯則以：
（一）按私有土地若實際上已供公眾通行數十年，成為道路，其
土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權
之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，
土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公
用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地
與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公
用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質
乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴
訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，
故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所
有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公
權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公
用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，
而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；
此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟，有最高法院
89年度台上字第2500號、86年度囑上字第1174號民事判決
意旨可資參照。本件暫勿論原告自承系爭巷道係專供其及
家人通行之用，是否屬於既成巷道，已非無疑。縱使原告
所述系爭巷道如屬於既成巷道，則被告竟予封閉，妨害伊
通行依法自應循行政訴訟程序為之，原告竟提起本件訴訟
，依法即有未合。
（二）又民法第787條第l項所定之通行權，係為促進袋地之利
用，而令周圍地所有人負有容忍通行之義務，其目的在解
決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，並非滿足袋地所
有權人向來通行習慣。準此，原告雖主張通行被告所有土
地數十年，惟此純係因被告容忍所致，至原告得否對被告
主張通行系爭巷道權利，仍應審酌是否享有袋地通行權。
（三）民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無
適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能
為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有
人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，最高法院
85年台上字第2057號判例意旨，可資參照。經查：
1.原告主張其所有之261地號土地與周圍公路無適宜之聯絡
，為袋地乙節，被告不爭執。
2.原告主張通行坐落系爭255地號土地之巷道，屬被告所有
門牌號碼台南市○○區○○路房屋之一部，該房屋目前係
供被告胞姐即訴外人 洪夢珍 開設銀樓及工作之餘休憩之用
，因該銀樓多次遭竊，基於安全考量，乃將該系爭巷道封
閉，實不得已之舉。
3.再比較原告所有之261地號土地四週環境，依原告主張通
行路徑，須沿如附圖所示紅色斜線部分，經同段257-1地
號土地、或包括同段260地號土地，及257地號土地，再
穿越被告房屋，通行至台南市○○區○○路（下稱甲案）
；惟如依被告主張之通行路徑，即如附圖所示藍色斜線部
分，即自原告261地號土地南側，經同段267、266地號
土地後，即直接進入中興路411巷可對外通行（下稱乙案
）。比較甲、乙二案通行鄰地之面積，以乙案較少，且26
7、266地號土地其上建築三合院，屋前本係空地且直接
通行中興路411巷，而甲案因穿越被告房屋內部，不僅影
響被告日常起居坐落，事實上已造成被告居住及財產不安
全，二案相較，以被告主張之乙案對於鄰地所有權影響最
少，所受損害最少。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
四、法院之心證：
（一）又原告所有土地四周為他人土地所圍繞，原告僅得自坐落
渠等所有土地北側已鋪設柏油路面之被告等所有之255地
號土地，通達南面○○○區○○路等情，除據原告提出地
籍圖謄本及照片為證，並經本院會同兩造及臺南市新化地
政事務所至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及附圖可稽，堪
認原告主張所有土地確屬袋地，有通行被告所有上開土地
之必要。
（二）另原告主張 伊得 對被告所有地號土地如附圖所示甲案部分
主張通行權等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本
院應審酌者厥為：原告是否就被告所有255地號土地有通
行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之？
（三）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路」，民法第787條第1項定有明文。查本件
原告所有之2615地號土地既屬與公路無適宜聯絡之袋地，
已如前述，則本件原告主張得通行臨地與公路聯絡，尚非
無據。另參酌同條第2項前段所定：「有通行權人應於通
行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
」之精神，本件被告所提之附圖乙案需行經如附圖所示藍
色斜線部分，即自原告261地號土地南側，經同段267、
266地號土地後，即直接進入中興路411巷可對外通行（
下稱乙案），且該5筆土地又分別屬3位不同之訴外人及被
告所有，路形迂迴，再以寬度1.5公尺之道路計，通行總
面積與甲案相比逾3倍等情，有臺南市新化地政事務所土
地複丈成果圖及土地登記第二類謄本存卷可佐；另原告所
提附圖甲案之上開土地，其中被告同段255地號原即提供
公眾通行，對被告並無另生妨礙浪費，亦有卷附勘驗筆錄
、土地登記第二類謄本及臺南市新化地政事務所土地複丈
成果圖等件可稽。相較之下，顯然後者即甲案所造成之損
害較小，況附圖乙案需行經261、267、266地號等5筆土地
上，其上分別坐落有4座房屋及巷道，有上開複丈成果圖
及勘驗筆錄等件在卷可佐，不利開設道路通行，是採取原
告所主張之附圖甲案，經由被告所有255地號土地以至公
路，乃有其必要，且係對周圍土地損害最少之處所及方法
。被告以提供道路供原告通行將將造成無法使用之抗辯，
亦無可採。
五、綜上所述，原告主張附圖甲案之通行方式，乃係對系爭原告
土地周圍地損害最小之處所及方法，且為符合該地作為房屋
用途之通行需求，原告起訴主張確認原告就附圖甲案所示即
被告所有坐落於臺南市○○區○○段○○○○號土地，如附圖
所示斜線部分、面積6.17平方公尺之範圍有通行權存在。被
告應將上開土地上之鐵門及圍牆拆除，並容許原告於上開土
地通行，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月7日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月7日
書記官孫鈴堯