臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第9087號
原 告 許英美
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 曾自偉
上列當事人間返還利息事件，由臺灣桃園地方法院移送前來，本
院於民國一百零二年九月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十萬一千五百十五
元，及所欠金額至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告前以所居住之寶麗金社區房屋向訴外人中聯信託投資
股份有限公司（下稱中聯信託）申請房屋貸款，因經濟蕭條
，原告多次發函向中聯信託申請先繳息、延緩還本，並請求
依市場利率計息，經中聯信託於九十三年十月二十二日發函
予原告，雙方協議自九十三年八月六日起以年息百分之二點
九計算利息。
㈡嗣原告於九十五年三月向中聯信託申請寬限，請求先還息二
年而後再本息攤還，中聯信託表示僅可先申請一年，到期後
始得再簽，並以年息百分之二點九計算，每月還款二萬元，
剩餘部分用以償還本金，原告同意後雙方並於九十五年六月
八日簽立增補契約書。
㈢九十六年三月原告欲再次申請寬限還息一年，然逢中聯信託
經營不善，該行主管稱無權限辦理，須與未來承接銀行協商
，故原告只好續繳每月二萬元等待承接銀行。然於九十六年
八月繳款後得知中聯信託改以年息百分之四點五計息，行員
表示因該行經營不善被台銀代接管。原告自九十六年三月至
九十六年十二月從未收到銀行任何通知函，卻於九十七年一
月原告收到被告至台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行
處聲請拍賣原告房屋，故原告聲請延緩執行三個月，並試圖
與被告協議願以年息百分之二點九計息，以本息還款未果，
原告投訴中央銀行及金融局，然被告仍以要拍賣房地逼迫原
告繳清不合理本息。
㈣被告承接中聯信託債權，本應承接該行債權之權利與義務，
今中聯信託於九十三年十月二十二日發函予原告載明：「本
公司同意自九十三年八月六日起改以年息百分之二點九計收
‧‧‧」，縱被告不同意原告於九十六年三月申請再延緩一
年寬限期只還利息，亦應以年息百分之二點九計息攤還本息
，當時銀行利率未有調漲，被告卻以年息百分之四點五計息
強制要法拍原告房地，逼迫原告繳付不合理金額，多收原告
利息二十萬一千五百十五元，爰依不當得利法律關係提起本
件訴訟。
三、證據：提出中聯信託函影本一件、增補契約書影本一件、郵
政劃撥儲金存款收據影本十七件、桃園地院囑託查封登記函
影本一件、桃園地院民事執行處通知影本一件、中央銀行業
務局函影本一件、行政院金融監督管理委員會銀行局書函影
本二件、國泰世華商業銀行有限公司函影本一件、繳款明細
表一件、多收之利息表一件、陳情文件影本一件、存摺影本
三件及股份有限公司變更登記表影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠中聯信託於九十六年十二月二十九日由被告概括承受其公司
資產負債及全部營業並繼續營業，本件原告前向中聯信託貸
款並簽立貸款契約，期間為八十七年三月六日至一百零七年
三月六日，利率以年息百分之八點五按月計付，並自八十七
年四月一日起每逢一、四、七、十月一日，依照中聯信託當
時整批購屋貸款利率加減碼調整一次，機動計息。
㈡本件起因於原告積欠利息未繳致有違貸款契約，中聯信託於
九十年十月三十一日經催討無效後，已依規定轉列催收款項
，於九十二年四月十四日經由協議轉為正常戶，經數次協議
屆期後，原告因經濟問題於九十五年三月間申請繳息不還本
至九十六年三月五日，九十六年三月屆期後，原告擬再申請
延長繳息不還本期限一年，惟未經簽准，被告並未再與原告
簽立新的增補契約書，到期後即自九十六年三月六日起被告
方面未再表示願意給予原告利率上之優惠，自應依原契約之
約定償還本息。
㈢原告雖爭執稱中聯信託九十三年十月二十二日函文顯示同意
就原告之房貸利率自九十三年八月六日起改以遠低於原契約
規定之年息百分之二點九超優惠利率計收，惟該函文同時記
載基於金融業資金成本與風險考量，得每逢一、四、七、十
月一日，依照當時整批購屋貸款利率調整乙次，可知中聯信
託仍保有利率彈性調整之空間，且未保證原告如繼續存有違
約情事，仍給予前開系爭利率優惠。
㈣依原告於八十九年至九十五年所簽立之增補契約書及協議書
所示，原告實因自身財務困難，嗣經一再予以同意其展延還
款，惟該增補契約書均明文寬限期限屆滿後應依原契約約定
逐月償還本息，另原告最後一次寬限期日至九十六年三月六
日，至此以後被告已無任何承諾給予原告優惠利率，寬限期
滿自應回復原利率，因為當初如果不給原告寬限期，就直接
依照原利率，所以寬限期滿後應依照原利率。
㈤原告若有依約還款，被告即不用於九十六年十二月十九日聲
請桃園地院九十六年執五字第七三八三二號強制執行，亦可
證明原告起訴所言均非事實，實不可採。原告因自身信用長
期存有嚴重問題，中聯信託仍數度給予寬限期，爾後即因中
聯信託經營不善負債累累為被告所概括承受，被告未繼續給
予寬限期及優惠利率，詎料原告竟擅以百分之二點九利率作
計算，多年後要求被告償還系爭利息，顯無理由。
㈥九十六年三月間原告確實有聲請再寬限一年，但中聯信託當
時根本沒有權限核准寬限期，因為已被存保中心接管。中聯
信託有給原告浮動利率，原告屢屢逾期，故不可能一直優惠
年息百分之二點九，而且本件原已列為逾期放款，後來是因
為原告又繳款，所以才照最初的機動利率去計算利息。
三、證據：提出貸款契約影本二件、行政院金融監督管理委員會
函影本一件、逾期放款轉列催收案件備查表影本二件、中聯
信託九十三年十月二十二日函影本一件、增補契約書及協議
書影本共四件、桃園地院九十六年執五字第七三八三二號囑
託查封登記函影本影本一件、帳戶查詢還款明細資料十一頁
為證。
理由
一、原告主張曾因積欠中聯信託房屋貸款，於九十三年間與中聯
信託協議，原告自九十三年八月六日起以年息百分之二點九
計算利息，復經中聯信託同意自九十五年三月六日起給予原
告一年寬限期，每月至少繳款二萬元，然寬限期滿後原告非
但未能續獲寬限期，且被告概括承受中聯信託，改以年息百
分之四點五計算原告應負擔之利息，原告為免不動產遭拍賣
，被迫溢繳利息二十萬一千五百十五元予被告，請求被告返
還不當得利等語。被告答辯意旨則以：原告自九十三年八月
六日起以年息百分之二點九計算利息之前提為遵期繳款，然
原告無法遵期繳款，於九十五年間又有違約情狀而申請一年
寬限期，寬限期滿後恢復原約定利率，顯不能再以優惠利率
年息百分之二點九計算，被告並無不當得利，請求駁回原告
之訴等語置辯。
二、兩造對於原告本件所涉及實際繳納相關利息金額為五十七萬
八千一百四十五元（213,917＋364,228）並無爭執，兩造爭
執重點在於：兩造於九十五年六月八日所簽訂增補契約書約
定條款第一項後段所稱「寬限期間屆滿後，即自九十六年三
月六日起，依原約定逐月償還本息」之意義為何？係原告單
純取得一年寬限期，寬限期滿仍繼續享有年息百分之二點九
之優惠，故僅應繳納原告所主張利息三十七萬六千六百三十
元（139,481＋237,149），原告得主張二十萬一千五百十五
元之不當得利？或原告放棄自九十六年三月六日起仍享年息
百分之二點九之優惠，以取得九十五年三月六日至九十六年
三月五日之一年寬限期，故並無非債清償情事，被告並無不
當得利？爰說明如后。
三、原告取得優惠利率後又有違約情事，兩造於原告違約後所簽
訂增補契約書約定條款第一項後段之約定內容，無從解為原
告違約後仍得享有優惠利率，原告主張並無理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第九十八條定有明文。又「解釋契約，應於文義
上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀
契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣
等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之
主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不
能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
」（最高法院九十六年度台上字第二六三一號裁判意旨參照
）；次按兩造於九十五年六月八日所簽訂增補契約書前言記
載原告「截至九十五年三月六日止積欠本金‧‧‧及自九十
五年三月六日起算之利息、違約金。」，約定條款第一項約
定：「自九十五年三月六日起至九十六年三月五日寬限一年
。寬限期限屆滿後，即自九十六年三月六日起，依原約定逐
月償還本息。」；再按民法第一百七十九條前段規定：「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
」，反面言之，若受有利益具有法律上之原因，即無不當得
利可言。
㈡經查：⑴兩造對於九十五年六月八日所簽訂增補契約書約定
條款第一項後段約定之「依原約定逐月償還本息」應如何解
釋各自解讀，然依前揭最高法院裁判意旨，對於「原約定」
所指為何，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解
致失其真意；⑵兩造簽立前揭增補契約書之立約背景，依前
揭前言記載可知，乃原告雖本來享有年息百分之二點九的優
惠利率，但自九十五年三月六日起又有違約之情事，且由被
告提出之增補契約書及協議書影本共四件內容可知，原告並
非第一次違約，被告辯稱原告長期以來有信用問題，應屬事
實；⑶前揭增補契約書內容已提及原告違約之締約背景，訂
約當時及過去事實亦顯示原告係屢次違約，並非單次違約，
交易習慣上亦難認為屢次違約之當事人得享有優惠利率，故
就寬限期滿後原告「依原約定逐月償還本息」之解釋，依前
揭最高法院見解探求當事人立約時之真意，應解為原告放棄
自九十六年三月六日起仍享年息百分之二點九之優惠利率，
以取得九十五年三月六日至九十六年三月五日之一年寬限期
，避免中聯信託對原告之違約立即主張權利；⑷基上，原告
自九十六年三月六日起，不應享有優惠利率年息百分之二點
九，原告依兩造原約定利率繳納利息予被告，被告受有利益
，具有法律上之原因，自無不當得利可言。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告二
十萬一千五百十五元，及所欠金額至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國102年10月8日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年10月8日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元