臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北小字第1401號
原 告 愛家親子名廈管理委員會
法定代理人 丘呂連嬌
被 告 黃佳慧
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正
者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，原告或被告無訴訟
能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第49條前段、第249條第1項第4款定有明文。次按公
寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員
，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任
、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理
規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其
規定，公寓大廈管理條例第29條第2項亦定有明文。公寓大廈
之管理委員會依公寓大廈管理條例第38條第1項之規定，固於
訴訟上具當事人能力，惟其為公寓大廈全體區分所有權人之代
表機關，僅具非法人團體之性質，故仍應依上開規定，由其主
任委員法定代理其進行訴訟。另按區分所有權人會議除由公寓
大廈建築物之起造人依公寓大廈管理條例第28條之規定召集者
外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任
委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員
或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任；無管理負
責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任
委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集
人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市
、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指
定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有
權人一人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，公寓大廈管理條
例第25條第3項、第4項定有明文。又「本條例第25條第3項所
定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，
應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。」
，公寓大廈管理條例施行細則第7條亦定有明文。又按公寓大
廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思
機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令
或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民
法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法
院撤銷區分所有權人會議之決議；惟區分所有權人會議如係由
無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立
之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立
要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此
情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範
疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字25
17號判決、98年度台上字第1692號判決意旨參照）。
本件訴訟，係由丘呂連嬌以法定代理人之身分，代理原告提起
本件訴訟，惟查，丘呂連嬌並非原告合法之法定代理人，茲論
述如下：
㈠選任第17屆管理委員及丘呂連嬌部分不合法：
查丘呂連嬌及系爭社區第17屆委員名單上之管理委員均非經
合法區分所有權人會議決議選任之管理委員乙節，有本院10
2年度北小字第421號裁定在卷足憑（見本院卷第24至26頁）
，且為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），是丘呂連嬌自
無從經由非合法選任之17屆管理委員之互推，而成為原告之
主任委員。
㈡選任第18屆管理委員及丘呂連嬌部分亦不合法：
⒈查系爭社區於民國102年6月16日召開之102年度區分所有權
人會議，係由丘呂連嬌以第17屆主任委員之身分召集乙情，
業據丘呂連嬌於本院審理時陳稱：「我是依照17屆主委的身
分及區分所有權人之身分召集會議。」等語明確（見本院卷
第111頁），並有愛家親子名廈第102年度區分所有權人會議
通知單在卷可稽（見本院卷第88-1頁）；而該次會議因出席
人數不足而未獲致決議，為兩造所不爭執，足見該次會議並
無作成選任第18屆管理委員之決議。
⒉次查，丘呂連嬌以主任委員之身分擔任召集人，召開之102
年6月30日102年度區分所有權人第一次臨時會會議乙節，有
愛家親子名廈管理委員會公告、愛家親子名廈102年度區分
所有權人第一次臨時會會議記錄附卷可稽（見本院卷第89、
92-1頁）。丘呂連嬌之法定代理權並不合法，已如前㈠所述
，102年6月30日102年度區分所有權人第一次臨時會會議既
由無召集權之丘呂連嬌所召集，該次區分所有權人會議形式
上即非合法之意思機關，該102年6月30日召開之102年度區
分所有權人第一次臨時會會議，當然自始無決議之效力，故
愛家親子名廈管理委員會第18屆委員名單所列丘呂連嬌等13
人，無從當選為系爭社區之第18屆管理委員。
⒊再查，原告固主張 黃淑梅 等區分所有權人曾於102年5月25日
推選丘呂連嬌為愛家親子名廈102年度區分所有權人會議召
集人云云，並提出推選書、建物所有權狀、101年房屋稅繳
款書等件為憑（見本院卷第155至162頁）。然倘丘呂連嬌果
係受黃淑梅等人所推選而擔任召集人，何以原告於102年7月
30日第1次補正時，未曾提出前開文件為證？且於本院102年
8月22日審理時，丘呂連嬌一再堅稱其係以第17屆主任委員
之身分召集會議，而對於其曾受黃淑梅等人推選一事未置一
詞，此舉顯與常情有違。復參以，召集第一次臨時會會議之
公告，並未以「受推舉人丘呂連嬌」之名義公告周知，而係
以「主任委員丘呂連嬌」之名義為之，此觀前開公告自明，
是原告主張丘呂連嬌曾受推選為102年度區分所有權人會議
召集人云云，尚屬有疑，而難逕予採信。況縱認原告前開主
張為真，惟上揭推選書曾公告10日乙事，既為被告所否認，
原告復未能舉證以實其說，則黃淑梅等人推選之行為亦不生
效力。是丘呂連嬌被選任為管理委員及主任委員之程序，與
公寓大廈管理條例第29條第2項所定主任委員、管理委員之
選任，依區分所有權人會議之決議之規定，均有所不符。
⒋至原告已向主管機關臺北市政府報備丘呂連嬌為主任委員乙
節，雖據其提出臺北市政府102年9月5日府都建字第0000000
0000號函為證（見本院卷第167至168頁），惟該函僅為主管
機關基於行政管理所核發，與選任是否合法無涉，尚不得據
此遽認丘呂連嬌為經合法之區分所有權人會議決議選任之主
任委員。承上所述，足見丘呂連嬌及第18屆委員名單上之管
理委員均非經合法區分所有權人會議決議選任之管理委員，
丘呂連嬌自亦無從經由非合法選任之18屆管理委員之互推，
而成為原告之主任委員，丘呂連嬌自不得對外代表原告。
綜上所述，丘呂連嬌並非原告之合法法定代理人，本件原告之
訴，顯未由法定代理人合法代理。本院已於102年8月22日當庭
命原告於10日內補正真正有合法法定代理權之法定代理人，有
該訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第112頁反面），原告雖迭於
102年8月30日、9月14日具狀到院，然所提出之內容均未能補
正其代理權之欠缺，詳如前開⒊⒋所述，是原告迄今仍未予補
正合法之法定代理人，揆諸上開規定及說明，原告之訴為不合
法，應予駁回。
至被告辯稱前開黃淑梅等人之推舉書顯係偽造一節，是否屬實
，應由被告另循法律途徑處理，附此敘明。
依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中華民國102年10月8日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月8日
書記官鄭玉佩