臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 保證責任台北市城南住宅公用合作社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周立仁 律師
被 告 楊維達 即台北市私立霓蕙臻托兒所
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國97年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段四二地號土地上、門牌
號碼臺北市○○街○○巷○號及地下室房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟元。
被告應自民國九十六年九月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣肆萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣叁拾貳萬捌仟伍佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣叁萬捌仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行，但被告如以新台幣貳拾捌萬貳仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴主張：被告向原告承租原告所有坐落臺北市○○區
○○段1小段42地號土地上、門牌號碼臺北市○○街○○巷○號
及地下室房屋（下稱系爭房屋），租期自民國95年9月1日起
至96年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）47,000元。系
爭房屋於96年7月31日租期屆滿，經原告催告被告遷讓返還
系爭房屋，惟均未獲置理，租期屆滿後被告係無權占有系爭
房屋，又被告於租賃期間積欠4個月租金共188,000元，扣除
押租金15萬元後，尚欠38,000元。爰依系爭租約請求被告遷
讓返還系爭房屋及給付欠繳租金，並依民法第179條規定，
請求被告自租期屆滿後即96年8月1日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付相當於租金之不當得利47,000元等情。並
聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：伊向被告承租系爭房屋經營托兒所已逾10年，裝
潢、設備花費近百萬元，每年尚須整修、粉刷。本件係不定
期租賃，伊預付95年9月至96年9月整年度租金，其中1張96
年7月、8月支票退票後，伊拿1張支票及部分現金給原告，
但是原告不同意，之後原告又提示下個月支票有兌現。伊願
意搬走，但至少需2年時間才能搬遷，因目前系爭房屋租約
不確定，所以托兒所不能招生等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出不動產租賃契約書、律師函、收
件回執為證，被告則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條
第1項及第455條定有明文。租賃期限既已屆滿，除有以不定
期限繼續契約之情形外，兩造間之租賃關係當然消滅。又按
租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為
民法第451條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更
新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應
另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效
力。經查，依系爭租約第2條、第12條約定，租賃期限自95
年9月1日起至96年8月31日止，租期屆滿被告若欲繼續承租
，應於期滿前2個月以書面通知原告，經雙方重新議定租金
，另訂新約為之。足見兩造所訂系爭租約為定期租賃，於租
期屆滿時租賃關係當即消滅，且系爭租約已明定續約時應另
訂新約，原告已於96年8月31日委請律師發函向被告表明不
再續約，被告於96年9月3日收受，揆諸上開說明，足認兩造
間租賃關係業已消滅，被告空言辯稱本件係不定期租賃，並
未提出證據證明，且與前述租約明文不符，委無足採，依系
爭租約被告應遷讓返還系爭房屋予原告。
㈡又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最
高法院著有28年上字第1920號判例可資參照。本件原告主張
依系爭租約被告應按月給付租金47,000元，被告於租賃期間
積欠4個月租金共188,000元，被告就其依系爭租約每月應給
付原告租金47,000元乙節並無爭執，復自承租金支票曾有退
票情事，則倘被告認為並未欠租，自應由就其清償之事實負
舉證之責，惟被告並未舉證證明，堪信原告主張經以押租金
15萬元扣抵後被告尚欠租金38,000元（188,000-150,000=38
,000）為可信。
㈢第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。無權占有他人房地，可能獲
得相當於租金之利益，亦有最高法院61年台上字第1695號判
例參照。本件被告於租期屆滿後無權占有系爭房屋已如前述
，足見其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害。
準此，原告請求被告自租期屆滿後至遷讓返還系爭房屋之日
，按月給付相當於租金之不當得利47,000元，洵屬有據。
四、從而，原告本於之租賃物返還請求權請求主被告遷讓返還系
爭房屋，另依系爭租約請求被告給付租金38,000元，並依不
當得法律關係請求自96年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告47,000元，均無不合，應予准許。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官陳立俐