台灣高雄地方法院民事判決 97年度雄再簡字第1號
原 告 乙○○
丙○○○
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：乙○○年邁重聽，於前訴訟程序（按︰本院95年
度雄簡字第5542號）言詞辯論期日，祇知訴外人即其子姚志
敏積欠卡債，要子債父還，不知主張 姚志敏 尚有第一順位之
繼承人即姚志敏之女 姚玉雯 ，伊等均非姚志敏之繼承人；經
本院高雄簡易庭判決確定，被告聲請強制執行（即本院96年
度執字第113382號），「經於九十七年一月五日向呂先生之
朋友 鄭庭壽 律師請教補救方法及傳真有關宣示判決、戶口名
簿資料，經鄭庭壽律師（電話︰0000000000），告知再審原
告為第二順位繼承人，即有第一順位之繼承人姚玉雯繼承訴
外人姚志敏財產上一切權利義務，再審原告即非姚志敏之繼
承人，即無寄售姚志敏之財產上一切權利義務，自非再審被
告之債務人，可以提起再審以資補救」。是伊等於民國97年
1月5日始知被告之債務人，伊等均非姚志敏之繼承人，依
強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴云云。並聲
明︰本院96年度執字第113382號請求清償消費款強制執行事
件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、按「（第1項）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異
議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之
。（第2項）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」
，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文，合先敘
明。
三、查系爭強制執行程序之執行名義為本院高雄簡易庭95年度雄
簡字第5542號民事判決，並於95年10月25日確定等情，業據
本院依職權調取95年雄簡字第5542號、996年度執字第1133
82號等民事、強制執行卷宗核閱無訛；又細繹再審原告所提
出同戶之戶籍謄本內容以觀，姚志敏未曾結婚，雖未有認領
非婚生子女之戶籍記事，惟姚玉雯確為姚志敏之長女（00年
00月00日出生），原住高雄市○○區○○里○鄰○○街○○巷
○號3樓，80年10月18日隨祖母丙○○○遷入以乙○○為戶
長之高雄市○○區○○里○○鄰○○○路266之1號等情至明
，足徵再審原告至遲於80年10月18日即知悉姚玉雯為姚志敏
長女之事實，原告執以上開事由提起異議之訴，核與強制執
行法第14條第1項、第2項規定要件不合，質言之，原告不
得據此提起債務人異議之訴，至為明顯。
四、從而，原告依據強制執行法第14條規定提起本件債務人異議
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官楊銘仁