臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1230號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國97年3月
4日辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段第七六六、七六八地號土地（
權利範圍全部）及其上第五○一建號建物（權利範圍全部、門牌
號碼：高雄市○○區○○○路○○○巷○○號）之買賣行為及所
有權移轉行為應予撤銷。
被告間就前項所示不動產於民國九十五年十二月十一日所為之所
有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張被告乙○○向原告申領信用卡，然乙○○逾期
未依約繳款，尚積欠原告新台幣（下同）000000元未清償，
惟乙○○於民國95年12月11日將其名下所有如主文所示之不
動產（下稱系爭房地）移轉登記予其前妻即被告丁○○，造
成原告上開債權無法受償，顯然有害於原告債權，為此，爰
依據民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地
所為贈與之行為，並應塗銷所有權移轉登記等情，業據其提
出信用卡申請書、帳款明細、系爭房地登記謄本及異動索引
表為憑。而乙○○對原告上開主張雖不爭執，惟丁○○否認
上情，並辯稱：乙○○前曾積欠重劃補償金約30萬元，再加
上被告間協議由丁○○負擔貸款約120萬元，系爭房地確有
對價云云。經查，系爭房地於91年間，由乙○○為債務人、
設定義務人設定最高限額抵押權150萬元予華南商業銀行股
份有限公司，而系爭房地於95年間移轉登記後仍同上情，並
未變更乙節，有系爭房地登記謄本在卷可按。已徵系爭房地
貸款債務人仍為乙○○甚明。則丁○○所辯：系爭房地貸款
由其負擔乙情，不足採信。次查，上開重劃補償金受補償人
係乙○○乙節，為被告所不爭執。足徵丁○○並非受補償人
。則丁○○辯稱：乙○○積欠重劃補償金30萬元乙情，亦難
採認。縱上所述，被告間移轉系爭房地既難認有何對價關係
，堪認被告間移轉系爭房地係屬無償贈與。再參諸乙○○名
下已無其他財產乙節，為被告自陳明確。堪信被告上開移轉
登記所為確害及原告債權。則原告提起本件訴訟訴請撤銷，
自屬有據，為有理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
高雄簡易庭法官黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官王楨珍