高雄簡易庭96年度雄簡字第8243號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第8243號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
96年度簡附民字第87號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國97年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十六年七月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國96年4月12日10時許，在高雄市
○○區○○○路○○○號騎樓前之公共場所，基於侮辱之故意
，以「幹你娘雞歪，告你到底」（臺語）」之言語，公然侮
辱原告，致原告精神上受有痛苦。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告50萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告辯稱：並未辱罵原告等語。並聲明求為判決：駁回原告
之訴。
四、得心證之理由：
㈠查本件原告主張被告於96年4月12日10時許，在高雄市○○
區○○○路○○○號騎樓前之公共場所，基於侮辱之故意，以
「幹你娘雞歪，告你到底」（臺語）」之言語，公然侮辱原
告，致原告精神上受有痛苦之事實，為被告所否認，辯稱：
並未辱罵原告等語。經查：
⑴原告主張被告於上揭時地，向其陳稱「你娘雞歪（臺語）
」言語之事實，核與證人 朱正鎰 於被告上開行為涉犯公然
侮辱罪之刑事案件（下稱系爭刑事案件），為本院訊問時
結證：被告於員警未到場以前，與原告走至騎樓時，有以
臺語辱罵原告「你娘雞歪（臺語）」，當時口氣十分激動
等語（參見本院96年度簡上字第819號刑事案卷第47頁
正面、第48頁正面）相符，參以證人朱正鎰與被告素不相
識，亦無仇恨，業據證人朱正鎰在系爭刑事案件為警詢問
時證述無訛（參見高雄市政府警察局新興分局刑案偵查卷
宗第5頁反面），應無甘冒偽證之處罰，而為虛偽陳述之
理，且證人即到場處理之員警 林長忠 於系爭刑事案件為本
院訊問時亦結證：到達現場時，原告、被告爭吵激烈，雙
方音量頗大，原告陳稱被告對之辱罵，要求伊擔任證人等
語（參見本院96年度簡上字第819號刑事案卷第35頁正、
反面），足見原告此部分主張之事實，應堪信為實在。
⑵再原告主張被告於上揭時地，向其陳稱「幹」、「告你到
底」言語之事實，為被告所否認，且證人朱正鎰在系爭刑
事案件為本院訊問時亦未證述聞見被告向原告陳稱上開言
語，而原告復未能提出其他證據以實其說，原告上開部分
之主張，自不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於前
揭時地，公然向原告陳稱「你娘雞歪（臺語）」之言語，客
觀上足使原告在社會上之評價受到貶損，乃不法侵害原告之
名譽權，原告自得本於上開規定，請求被告賠償其因此所受
非財產上之損害。另原告主張被告於上揭時地向其陳稱「幹
」、「告你到底」言語之事實，既不足採，原告主張被告於
前揭時地，以「幹」、「告你到底」言語，公然侮辱原告，
本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，
即非正當。
㈢按名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人感覺
不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然，被告既於前揭時地，以
上開言語侵害原告之名譽權，自足使原告感覺不悅而精神上
受有痛苦。次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加
害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條
第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關
係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例參照）。本院審
酌原告係國民中學畢業，被告係專科學校畢業，此觀之卷附
高雄市政府警察局新興分局刑案偵查案卷所附原告、被告調
查筆錄受詢問人教育程度欄之記載自明，原告名下有土地數
筆、建物數筆，被告名下有土地1筆、建物數筆，有稅務電
子閘門財產所有調件明細表1份附卷可考，斟酌被告兩造之
教育程度、經濟狀況，及被告前揭言語，致原告精神上所受
痛苦之程度等情形，認原告請求被告賠償非財產上損害賠償
50萬元，尚嫌過高，應核減為5,000元為適當。
㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為之5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償
之給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾
向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑
事附帶民事起訴狀之送達，依民法第229條第2項之規定，
自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即96年7月26日
，負遲延責任。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害5,000元，及自民國96年7月26日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執
行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁
判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所
附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
書記官戴顯澄