臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2455號
原 告 李惟凡
訴訟代理人 蕭慶鈴 律師
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中一
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
訴訟代理人 許地增 台中市○○路○段○○號
複 代理人 周志峰
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 吳志豪
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦
銀行）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、台新國
際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）3人，前對原告
所有之不動產（註：即門牌號碼：台中市○○區○○○街○○
號房屋）聲請執行，經鈞院民國（下同）104年度司執字第
00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件，執行債權人聯
邦銀行）（註：即台灣金融資產服務股份有限公司104年度
中金職字第348號、拍賣程序）受理（註：104年司執字第00
000號執行事件合併執行，執行債權人臺灣銀行）（註：104
年司執字第112006號執行事件合併執行，執行債權人台新銀
行），經鈞院於105年7月7日作成分配表（下稱系爭分配表
），105年8月24日實行分配。然原告於97年至98年間進入更
生、清算程序，理應不予計息。98年間進入協商期陸續還款
至100年。101年起因故終止還款，此時之利息計算尚有糾紛
，此與原判決不服，該分配表內債權分配顯有錯誤，原告之
權益受有損害，應予更正，爰提起本件分配表異議之訴。訴
之聲明：鈞院104年度司執字第10975號強制執行事件，原分
配表分配金額有誤，被告聯邦銀行之債權額應僅為新台幣（
下同）44萬3893元、被告臺灣銀行之債權額應僅為6萬3403
元、被告台新銀行之債權額應僅為3,107元。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段及第3項前段，分別定有明文。
經查，本件原告對本院104年度司執字第10975號（合併案號
104年度司執字第90301號；104年度司執字第112006號）系
爭強制執行事件之分配表所載被告3人列入受償分配之利息
、本金債權有所爭執，其於分配期日（即105年8月24日）前
之同年8月18日具狀聲明異議，因被告3人為反對之陳述，原
告於分配期日起10日內之105年9月2日提起本件分配表異議
之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，是原
告提起本件分配表異議之訴，程序上自屬合法，先予敘明。
三、然按，強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，
執行法院作成分配表。分配表除應記載強制執行所得之金額
外，並應記載執行費用額、各債權人姓名、債權本金、利息
等數額、分配之次序、分配之比例及分配之金額等事項。執
行法院為製作分配表，得限期催告債權人提出其債權數額計
算書，惟債權人未提出債權數額計算書者，仍不喪失其應受
分配之權利，執行法院應依聲請強制執行之聲請狀，聲明參
與分配之聲請狀，以及所附資料計算其債權額。執行名義所
命給付之利息或違約金，載明應算至清償日止，實務上係以
拍賣或變賣之全部價金交付法院之日（對此有認為應算至執
行法院所指定之分配期日為宜者），或債務人將債權額現款
提出於法院之日視為清償日。執行法院製作之分配表，僅有
形式確定力，至分配表之實體內容是否妥當，能否依分配表
實施分配，則視債權人或債務人是否於分配期日前對分配表
聲明異議而定。如對於分配表並無異議，或雖有異議而到場
之當事人不永反對之陳述或同意，執行法院即可更正分配表
後而為分配。如有異議而未能終結，則應依下述對於分配表
異議之程序處理。對於分配表不服之事由⑴程序上不服：如
執行法院製作分配表之程序有瑕疵，如不具備參與分配要件
而列入分配；已聲明參與分配疏未列入分配表；分配表未於
分配期日5日前送達各債權人及債務人；對於債權金額計算
上有漏算或誤算等是。⑵實體上不服：分配表上記載之債權
或金額，於實體法上係屬不當者。其情形有二，①其他債權
人之債權或金額，依實體法顯屬過多，致影響自己之分配金
額。例如他債權人之債權全部或一部，自始不存在或已消滅
仍列入分配表；他債權人之債權並無優先權，惟以優先權優
先分配。②自己之債權或金額，依實體法顯然過低，例如自
己之債權全部或一部具有優先權而未受優先分配。而對於上
開分配表不服之事由不服之方法其中⑴對於程序上不服之方
法：執行法院製作之分配表，如有程序上之瑕疵，當事人或
害關係人得依強制執行法第12條之規定聲明異議。⑵對於實
體上不服之方法；如認分配表上記載之債權存否、範圍及順
位等實體事由不服者，應對分配表異議。經查，觀之本件原
告對於分配表不服之事由，係以更生、清算程序期間，是否
應計算利息？惟查，依上所述，執行法院為製作分配表，得
限期催告債權人提出其債權數額計算書，惟債權人未提出債
權數額計算書者，仍不喪失其應受分配之權利，執行法院應
依聲請強制執行之聲請狀，聲明參與分配之聲請狀，以及所
附資料計算其債權額。換言之，依債權人提出之聲請強制執
行之聲請狀，計算各債權人之債權數額以為製作分配表為執
行法院之職權。查本件被告聯邦銀行係持本院沙間易庭97年
度沙簡字第162號民事確定判決為執行名義，於扣除前案（
97年度司執字第45087號執行事件）受償金額後，聲請對原
告之不動產為執行；被告臺灣銀行係持本院97年度沙小移調
字第6號調解筆錄為執行名義，於扣除前案（97年度司執字
第13802號、99年度司執字第107574號執行事件）受償金額
後，聲請對原告之不動產為執行；被告台新銀行係持本院10
4年度司執字第69913號債權憑證為執行名義（註：原執行名
義本院100年度司促字第29618號確定支付命令）（註：經本
院100年度司執字第76266號執行無結果），聲請對原告之不
動產為執行等情，已據本院調閱上開執行卷無訛。固然於上
開執行程序，被告3債權銀行，業已提出債權數額計算書，
惟依上說明，該計算書僅係供執行法院製作分配表之參考而
已。是以，對於各債權人債權額之計算既係執行法院之職權
，則債務人原告若認分配表之計算有誤，此應係執行法院製
作分配表有無漏算或誤算之問題，屬程序上不服之事由，應
依強制執行法第12條之規定聲明異議。而非依同法第41條之
規定提起分配表異議之訴（註：屬實體上不服之救濟方法）
。是以，原告依上開事由，提起本件分配表異議之訴，於法
即有未合，自無理由，應予以駁回。
四、次按，債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者
，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。強制執
行法第41條第2項，定有明文。蓋執行名義之執行力，僅得
依債務人異議之訴加以排除，至參與分配異議之訴，僅在於
解決分配表上分配金額之爭執，無從排除執行名義之執行力
。執行名義之執行力未經排除前，債務人無從否定債權人依
執行名義聲請執行或參與分配以滿足債權之資格。此即上開
強制執行法第41條第2項所由規定之理由。換言之，債務人
如對於分配表實體上不服之方法（註：程序上不服之方法係
以強制執行法第12條之規定聲明異議），僅得以強制執行法
第14條所定債務人異議之訴之事由為排除，次予敘明。
五、按以，「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債
權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得
於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條
第1項、第2項，定有明文。所謂「請求權消滅之事由」，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、
解除條件成就、契約之解除等（ 張登科 著強制執行法93年版
第158頁）；所謂「妨礙債權人請求之事由」，指債權人就
執行名義所示之請求權，暫時不能行使之謂，例如：同意延
期清償，債務人行使同時履行抗辯權等等。經查，原告並未
能提出其於97年至98年間進入更生、清算程序，不應計息之
根據為何。且查，原告雖經本院97年9月2日以97年度消債更
字第522號裁定開始更生，然因其所提之更生方案，未獲債
權人議可決（本院98年度消債清字第196號，卷第18頁），
則何來於該期間不予計息之理。另原告亦自承101年起因故
終止還款，則其與債權銀行所為個別協商一致性方案協議，
亦因原告之違約而失去效力（卷第35頁）。是本件亦未存有
執行名義「請求權消滅之事由」或「妨礙債權人請求之事由
」。是原告提起本件分配表異議之訴，於法亦有未合，亦無
理由，自應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年11月23日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月23日
書記官張齡方