臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1376號
原 告 林品君
訴訟代理人 許貫毅
被 告 林志龍
柯有仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一０三年二
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林志龍及多名真實姓名年籍不詳之人，
共同基於詐欺取財之犯意聯絡，組成電話詐欺集團，被告柯
有仁亦基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國101年3月3日9時許
，將其向玉山銀行前鎮分行申設之帳戶（帳號：0000000000
000，下稱玉山銀行帳戶），告知被告林志龍，提供該帳戶
予詐騙集團行騙使用，該詐騙集團其他成員於101年3月3日9
時許，撥打電話至原告臺南住家，佯稱：原告之銀行帳戶涉
及案件，需信託金融帳戶，要求原告將存款領出存至指定帳
戶云云，致原告陷於錯誤，遂於同日10時許，匯款新臺幣（
下同）305,000元至被告柯有仁前開玉山銀行帳戶內，被告
柯有仁即於同日依該詐騙集團成員綽號「老仔」之指示，提
領上開玉山銀行帳戶內款項（臨櫃提領30萬元，自動櫃員機
提領4,000元）後交予「老仔」，再由被告林志龍自「老仔
」處取得該304,000元，並將詐款之9成匯入該詐騙集團所使
用之帳戶內，其餘1成歸被告林志龍所有之方式，朋分所詐
取之贓款，被告林志龍、柯有仁（下稱被告等2人）上開共
同詐欺取財行為，分別經臺灣高雄地方法院102年度審易字
第2092號、101年度訴字第1157號刑事判決處有期徒刑10月
、拘役50日併科罰金3萬元確定。被告等2人共同以上開詐欺
之手段，致原告陷於錯誤，受有305,000元之損害，爰依民
法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告等2人負連
帶賠償責任。並聲明：被告等2人應連帶給付原告305,000元
，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
（一）被告柯有仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
（二）被告林志龍雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭
之陳述略以：伊承認刑事判決認定之事實，願以其在監保
管金賠償原告，惟其僅拿到15,000元，僅能賠償原告15,0
00元，無法賠償原告305,000元云云，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告上揭主張之事實，業據其提出玉山銀行存款憑條、臺灣
高雄地方法院101年度訴字第1157號、102年度審易字第2092
號刑事判決各1份為證（見本院102年度 司南 簡調字第973卷
第7頁至第15頁），並為被告林志龍所不爭執（見本院卷第
29頁），而被告柯有仁已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告
之主張，則綜合上開證據調查結果，堪信原告主張係為真實
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人
之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年臺上字第91號判決
要旨參照）。被告等2人既有原告所主張上揭共同詐欺取財
之情事，其等間之行為均為原告受損害之共同原因，具有行
為共同關連性，揆之上揭規定及最高法院判決要旨，自應負
共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告主張被告等2人應
對原告所受損害305,000元連帶負損害賠償責任，應屬有據
。
六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是
據上所述，原告請求被告等2人應連帶給付305,000元，及自
起訴狀繕本最後送達被告之翌日即103年2月12日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴
訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。查本
件訴訟費用為7,390元（裁判費3,310元、被告林志龍之提解
費3,680元、公示送達登報費400元），應由敗訴之被告等2
人連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官陳淑芬