臺南簡易庭102年度南簡字第726號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南簡字第726號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 吳承州
訴訟代理人　 黃宇蓮
被　　　告　 王淑勤
被　　　告　 王吳初
被　　　告　 王百勤
被　　　告　 王百儉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國103年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有之被繼承人 王振倫 所遺如附表一所示之遺產，准依
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣3,940元由被告依附表二所示訴訟費用負擔比例
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。讓與債權時，
該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與
讓與人有不可分離之關係者，不在此限。民法第297條、第
295條第1項分別定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓
與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第十
一條至第十三條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式
代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第二百九
十七條及第三百０一條之規定。以收購金融機構不良債權為
目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，適用第
十八條第三項規定。亦分別為金融機構合併法第15條第1項
第1款、第18條第3項所明定。是訴外人聯邦商業銀行股份有
限公司（下稱聯邦銀行）既於民國95年9月26日將對於訴外
人 顏兆魯 之債權讓與原告，並於95年11月18日刊登自由時報
（見本院卷第50頁），而被告王淑勤為上開債權之連帶保證
人，則債權之讓與自對於被告王淑勤發生效力，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人顏兆魯前邀同被告王淑勤、訴外人 吳元旦 為連帶
保證人向聯邦銀行申貸借款新臺幣（下同）60萬元，嗣上
述借款發生延滯，屢經催討均未獲清償，迄今尚積欠本金
239,606元及應計利息、違約金。而上開債權業經聯邦銀
行於95年9月26日讓與原告，並依金融機構合併法規定於
95年11月18日公告於新聞紙。又附表一所示之不動產原為
被繼承人王振倫所有，嗣被繼承人王振倫於93年8月9日死
亡後，即由被告王吳初、王百勤、王百儉、王淑勤共同繼
承，而為公同共有，並於101年5月29日辦畢繼承登記。然
附表一所示之不動產並無不能分割之情形，被告王淑勤顯
無資力清償前述債權，又怠於行使分割共有物之權利，致
原告無法進行拍賣程序換價受償。按繼承人得隨時請求分
割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；
配偶有相互繼承遺產之權，與第一一三八條所定第一順序
之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利；債權人之權利，非於積務人負遲延責任時
，不得行使代位權。為民法第1164條、第1144條第1款、
第242條及第243條定有明文。準此，原告主張代位請求分
割共有物，並按被告四人應繼分比例各四分之一登記為分
別共有。為此，原告為保全自己之債權，得以自己名義代
位被告王淑勤行使對被繼承人王振倫之遺產分割權利，爰
請求本院裁判分割被繼承人王振倫所遺留如附表一所示之
遺產。
（二）並聲明：
1.被告公同共有如附表一所示之不動產應予分割，並按被告
之應繼分各四分之一登記為分別共有。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告王吳初、王百勤、王百儉、王淑勤均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為被告王淑勤之債權人，且被告王吳初、王百
勤、王百儉、王淑勤四人共同繼承被繼承人王振倫如附表
一所示之遺產（應繼分比例詳如附表二所示），然被告王
淑勤怠於行使分割遺產之權利等情，業據提出與其所述相
符之借據、臺灣臺中地方法院101年度司執字第132288號
債權憑證、系爭土地、建物登記謄本、繼承系統表、戶籍
謄本等件（見臺灣臺中地方法院102年度家訴字第95號判
決第3-8頁、第14-20頁）為證；而被告王吳初、王百勤、
王百儉、王淑勤四人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀
為聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
限。民法第242條定有明文。又請求法院裁判分割遺產之
形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠
於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之
。本件原告以被告王淑勤積欠其金錢債權，業經本院核發
92年度促字第75552號支付命令確定在案。從而，原告主
張代位行使被告王淑勤請求裁判分割繼承自王振倫如附表
一所示之遺產，於法自屬有據。
（三）又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第
1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有
係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時
的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一
千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條
所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第
八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同
共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為
分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法
院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，
依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分
配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。民法第824第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被告
王淑勤怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，
且如附表一所示之遺產於性質上、使用上並無不能分割之
情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，請
求將被繼承人王振倫所有如附表一所示之遺產依附表二所
示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。
民事訴訟法第87條第1項及第85條第2項分別定有明文。經核
本件訴訟費用額為3,940元（即第一審裁判費2,540元、公示
送達登報費1,400元），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，
判決如主文。
中華民國103年3月25日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年3月25日
書記官楊宗倫
附表一：
┌─┬───────────┬────┬───────┐
│編│遺產項目│權利範圍│面積│
│號││││
├─┼───────────┼────┼───────┤
││臺中市○○區○○○段│公同共有│300平方公尺│
│1│417地號土地。│1000分之││
│││16││
├─┼───────────┼────┼───────┤
│2│臺中市○○區○○○段│公同共有│5平方公尺│
││417-1地號土地。│1000分之││
│││16││
├─┼───────────┼────┼───────┤
││臺中市○○區○○○段│公同共有│樓層面積18.31│
│3│2412建號建物（即門牌號│1分之1│平方公尺│
││碼：臺中市○○區○○路│││
││7之6號3樓之4）。│││
└─┴───────────┴────┴───────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│被告應繼分比例及訴訟費用負擔之比例│
├──┬──────┬─────┬────────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│1│王吳初│四分之一│四分之一│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│2│王百勤│四分之一│四分之一│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│3│王百儉│四分之一│四分之一│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│4│王淑勤│四分之一│四分之一│
└──┴──────┴─────┴────────┘