臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
102年度南小字第814號
原 告 呂建德
被 告 鄧建華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3
月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付
其新臺幣（下同）8萬元，嗣於起訴狀繕本送達後，改為請
求被告應給付原告47,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，是依前揭法條之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前於民國101年1月1日向被告之父即訴
外人 鄧炎 租用臺南市○○路○段○○○巷○號1樓之1房屋（下稱
系爭房屋），並於同年2月1日簽訂房屋委託代理約定，約定
租期為6年，詎被告於102年2月1日片面毀約，要求終止房屋
委託代理租賃之合約，同時請人加裝鐵門、更換門鎖，禁止
原告進出，侵佔並處分原告投資在系爭房屋內價值如附表所
示之物品，其數度與被告情商賠償事宜，被告均置之不理，
致伊受有損害等情，爰依侵權行為法律關係，求為判命被告
應給付其47,000元之判決等語。
三、被告則以：
㈠原告前向其租用系爭房屋及停車位（車位號碼：D-183號）
使用，因斯時系爭房屋及停車位均借名登記於訴外人即其父
鄧炎名下（嗣後於101年10月29日移轉登記於伊名下），其
遂以鄧炎之代理人名義，經鄧炎授權後，與原告就系爭房屋
及停車位簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），雙方
於101年1月7日於電話中合意約定租賃期間改為1年，自101
年2月1日起至102年1月31日止，月租7,500元、押金10,000
元，且管理費每月500元由原告自行負擔。雙方並於系爭租
賃契約第8條約定原告僅得將系爭房屋中一間空房分租予大
學生，其餘房間仍應由原告及其家人居住。詎原告未經伊同
意，不但擅自將系爭房屋及停車位全部轉租他人，至今仍積
欠自101年2月1日起迄今之管理費6,000元、102年1月份租金
7,500元，及自101年7月至102年1月止之天然瓦斯費用7,663
元，共計21,163元未付，屢經催討，原告均置之不理。其早
於101年10月1日當面告知原告，系爭房屋租賃期滿後絕不續
租，請原告應於102年1月31日租期屆滿前搬離並回復系爭房
屋原狀，原告卻置之不理，其迫不得已，僅得於102年3月11
日以臺南大同路郵局第61號存證信函表明兩造系爭租賃契約
業已終止，並請原告於收受前揭存證信函後7日內（即同年
月21日前）將系爭房屋內原告物品全部清空，否則其將依系
爭租賃契約第17條視為廢物逕行處置。原告於收受前揭存證
信函後，已於102年3月14日及15日會同伊至系爭房屋處搬走
所有物品，並再經其當面告知應於同年月21日前清空否則將
視為廢物處理，原告亦當場表示同意，而原告於102年3月14
日及15日搬走其所有物品後，只留置垃圾及棄置廢物於系爭
房屋內，並由其先行代墊費用清理完畢（清理費用已與原告
押租金全數抵銷）。退萬步言，縱假設原告尚有任何物品留
置於系爭房屋內，原告亦已明示拋棄其所有權，是原告主張
其侵占原告如附表所示之家具家電云云，均屬無據。
㈡且原告雖曾於系爭房屋內放置如附表編號1至6所示之物，惟
如附表編號1所示之沙發係原告自資源回收處撿回之物，已
塌陷無法使用；如附表編號2-4所示之床組及衣櫥，均係原
告自己撿拾爛木板釘置而成，均會搖晃，並無價值；而如附
表編號6洗衣機部分，其曾聽聞向原告承租系爭房屋之學生
孟卓志 等人告知，該洗衣機因漏水且馬達壞掉無法使用，原
告卻以學生洗衣機弄丟為由，以學生前所交付之押金28,000
元抵償。且原告並已於102年3月14日及15日將如附表編號1
至6所示之物全數搬離系爭房屋，原告主張此部分物品遭其
侵占、處分而受有損害，亦屬無據。
㈢另其交付系爭房屋予原告時，雙方曾約定由被告出資20,000
元，請原告代為購買並於系爭房屋內裝設天然氣瓦斯熱水器
及流理台，並代為支付油漆費用，其中天然氣瓦斯熱水器及
流理台費用為15,000元，油漆費用為5,000元，並得自原告
應給付其之101年2月1日至同年7月30日租金中扣除，後其於
101年2月28日自己請人來安裝流理台及天然氣瓦斯熱水器，
原告也同意並交付15,000元給廠商，並將自己原所購買之桶
裝瓦斯熱水器及流理台安裝至其他房屋內，則如附表編號7
、8所示之天然氣瓦斯熱水器及流理台既為其所有，原告自
未受有損害，原告請求其賠償此部分之損害，顯屬無據等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於101年1月1日向被告之父即訴外人鄧炎租用系
爭房屋，並由被告以訴外人鄧炎代理人身分與之簽訂系爭租
賃契約，雙方約定每月租金為7,500元，押金10,000元等情
，業據原告提出房屋租賃契約書影本一份附卷可稽，且為被
告所不爭，應堪信為真正。
五、本件原告雖主張：其與鄧炎簽訂系爭租賃契約，並於同年2
月1日簽訂房屋委託代理約定，約定租期為6年，詎被告於10
2年2月1日片面毀約，要求終止房屋委託代理租賃之合約，
同時請人加裝鐵門、更換門鎖，禁止原告進出，侵占並處分
原告投資在系爭房屋內價值如附表所示之物品，致其受有47
,000元之損害云云，並提出房屋委託代理約定及估價單以資
證明。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條固定有明文。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以
受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。
以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權
利被侵害之事實負立證之責，有最高法院19年上字第38號、
第363號判例可供參照。
㈡本件被告所辯：其代理訴外人鄧炎交付系爭房屋予原告使用
時，雙方曾約定由出租人出資20,000元，請原告代為購買裝
設天然氣瓦斯熱水器及流理台於系爭房屋內，並代為支付油
漆費用，其中天然氣瓦斯熱水器及流理台費用為15,000元，
油漆費用為5,000元，均已由原告在101年2月2日應給付出租
人101年2月1日至同年7月30日之租金45,000元中扣除一節，
為原告所不爭，且與原告所提出房屋委託代理約定備註欄所
載：「甲方（即訴外人鄧炎）同意提供貳萬元費用供乙方（
即原告）修繕房屋及購買熱水器、流理台等設備，費用由乙
方先支付，再由房租扣除。」等語相符，被告雖否認曾代理
訴外人鄧炎於101年1月16日與原告簽訂前揭房屋委託代理約
定，然被告於另案告訴原告偽造文書案件時，曾於偵查中以
證人身分結證稱：系爭代理約定（即前揭房屋委託代理約定
）正本包括「鄧建華」、「鄧炎」之簽名及備註、租期欄，
以及背頁聲請人的郵局帳號、都是其資料沒錯，這些深藍色
的字跡是其字跡沒錯等語，有臺灣臺南地方法院檢察署102
年度偵字第7955號不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢
察署102年度上聲議字第1487號處分書在卷可參，足認被告
確有於101年1月16日代理鄧炎與原告約定，由出租人鄧炎出
資20,000元供原告購買熱水器、流理台及修繕房屋使用，費
用先由原告支付，並由原告自房租中扣除之事實。原告既稱
其係依前揭約定購買如附表編號7、8所示之天然氣瓦斯熱水
器及流理台，則前揭天然氣瓦斯熱水器及流理台即為出租人
鄧炎所有，而非原告所有，則縱被告將前揭天然氣瓦斯熱水
器及流理台予以處置或留用，原告既非該物品之所有權人，
自未受有權利或利益之損害，是其依民法侵權行為法律關係
之規定，請求被告應賠償其損害，即屬無據。
㈢又被告雖不否認原告曾將如附表編號1-6所示物品放置於系
爭房屋中。惟原告曾於102年3月15日僱工拆除系爭房屋內隔
間裝潢，並將系爭房屋內冷氣、床組及桌椅等物品以大型修
旅車搬離系爭房屋一節，業據證人即當日至系爭房屋拆除隔
間之工人 許萬祥 於本院審理時證述明確。又依據卷附臺灣臺
南地方法院檢察署102年度偵字第10378號原告告訴被告背信
等案件之不起訴處分書，其中證人即曾向原告租用系爭房屋
之 徐孟廉 、孟卓志、 詹尚儒 、 侯建任 已於警詢中證稱：我們
是向原告承租系爭房屋，承租時客廳沙發已經破舊發霉；雙
人床組有一邊塌陷，不堪使用；單人床組有的也塌陷了；衣
櫃也只是擺設，不堪使用；洗衣機會漏水等語。又同案證人
沈亮煌 亦證稱：被告向我公司購買冷氣，順便僱請我進行冷
氣拆裝及清潔等工作，我進入系爭房屋內時已經沒有窗型冷
氣了，只有冷氣孔方一些鐵架及冷氣舊配件，我是將鐵架及
冷氣舊配件拆掉，裝上新的冷氣機上去，共裝了3台新的冷
氣，我另外清除了大小沙發各1組、衣櫃1個、床組2或3組、
書桌1個及一些雜物，上述物品都已經不能使用了，而且很
髒等語。可知原告於102年3月15日僱工至系爭房屋拆除隔間
時，應已將系爭房屋內堪用物品如冷氣、床組及桌椅等家具
、家電均拆除並運離，至於不堪使用之大小沙發、衣櫃、床
組及書桌，則留於系爭房屋內未取走。至原告雖主張如附表
編號6之洗衣機一台應係遭被告所侵占云云，然其此部分之
主張業據被告所否認，且依據證人許萬祥於本院所證，已足
證原告於102年3月15日僱用許萬祥進入系爭房屋內拆除隔間
時，確有將系爭房屋內物品利用大型休旅車搬離之情形，而
一般洗衣機之體積及重量均甚大甚重，被告又自承自證人徐
孟廉、孟卓志、詹尚儒、侯建任處得知該洗衣機有漏水等故
障情形，斷無單獨僱工將該洗衣機搬離處理，而再找證人沈
亮煌處理其他留置於系爭房屋內大型家具之可能，又原告就
被告侵占並處分洗衣機一事，並未舉證證明以實其說，則其
主張該洗衣機已為被告所侵占、處分，即不足採。而如附表
編號1-6所示之物品中，部分既已由原告搬離或不知去向，
則原告依據侵權行為法律關係，就此部分原告未喪失所有權
或不能證明被告有侵害原告所有權之物品，請求被告賠償損
害，即屬無據；另剩餘部分物品因不堪使用而毫無價值一情
，前已敘明，則被告縱僱請證人沈亮煌將之清運丟棄，對於
原告之權利或利益亦未造成損害，是原告就此部分之物品，
依民法侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其損害，亦無
所據。
六、從而，原告主張被告有侵占、處分如附表編號1-8所示之物
，致其受有損害，因而依據民法侵權行為法律關係，請求被
告應給付其47,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官陳雅慧
附表：
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│品名│價格（新臺幣）│
├──┼─────────────┼────────┤
│一│客廳沙發椅組1套（含茶几及│10,000元│
││桌子）││
├──┼─────────────┼────────┤
│二│套房內主臥室雙人床組1套（│3,500元│
││含床頭櫥櫃及檯燈座）││
├──┼─────────────┼────────┤
│三│三間雅房內單人床組共3套│5,000元│
├──┼─────────────┼────────┤
│四│衣櫥│2,500元│
├──┼─────────────┼────────┤
│五│書桌及書桌椅組│6,000元│
├──┼─────────────┼────────┤
│六│洗衣機1台│5,000元│
├──┼─────────────┼────────┤
│七│天然氣瓦斯熱水器│5,000元│
├──┼─────────────┼────────┤
│八│流理台1組│10,000元│
├──┴─────────────┴────────┤
│合計共新臺幣47,000元│
└─────────────────────────┘