臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄補字第397號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
一、上列原告與被告 蔡麗倩 等間請求塗銷所有權移轉登記等事件
，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準；如係因確認不動產所有權之物權關係不存在
及塗銷登記，應以所確認之不動產價值定其訴訟標的價額；
如係為行使撤銷權目的之債權人，為使其債權獲得清償，其
訴訟標的價額之計算，應以債權人因撤銷權之行使所受利益
為準，原則上除被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張
之債權額時，以該被撤銷法律行為標的之價額計算外，應以
債權人主張之債權額為其訴訟標的價額；法院因核定訴訟標
的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事
訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之2第1項自明。
二、查本件原告起訴先位聲明為：請求確認被告間就如附表所示
之不動產（下合稱系爭房地）於民國101年6月21日所為以
買賣為登記原因之所有權移轉登記，其物權行為不存在，並
應予塗銷，回復登記為被告蔡麗倩所有；備位聲明為：請求
判決被告間就如附表所示之系爭房地於101年5月15日所為
之買賣行為及於同年6月21日所為之所有權移轉登記行為，
均應予撤銷，並回復登記為被告蔡麗倩所有。其先位主張被
告間就系爭房地之買賣行為為通謀虛偽意思表示，應屬無效
，備位主張即使被告間非通謀虛偽意思表示，亦屬詐害債權
行為，請求依民法第244條規定撤銷之。則原告先位之訴請
求確認所有權不存在及塗銷登記，應以所確認及塗銷所有權
移轉登記之系爭房地價值定其訴訟標的價額，亦即991,204
元（計算式：39,340元／㎡×2,022.63㎡×權利範圍604/1
00000＋房屋現值510,600元＝991,204元）；另原告備位
請求主張詐害行為撤銷及塗銷登記，其訴訟標的價額應以原
告獲保全之債權利益計算，即原告對被告蔡麗倩之債權額
85,388元。又原告上開先、備位聲明之訴訟標的皆為互相競
合關係，依前揭規定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴
訟標的價額，亦即991,204元。原告起訴雖依債權額85,388
元為訴訟標的價額，並據以繳納裁判費1,000元，惟本件之
訴訟標的價額業經核定為991,204元，應徵裁判費10,900元
，原告尚需補繳9,900元。茲依民事訴訟法第436條第2項
、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5
日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原
告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元
；命補繳裁判費部分不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 黃園芳
附表：
┌──┬──────────┬────────┬─────┐
│編號│不動產標示 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼──────────┼────────┼─────┤
│①│高雄市○○區○○段 │ 2,022.63 │604/100000│
│ │73地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────┤
│②│高雄市○○區○○段 │層次面積： │ 全部 │
│ │328建號建物（門牌號│十層：68.71 │ │
│ │碼：高雄市楠梓區 德民 │總面積：68.71 │ │
│ │路821-1號10樓） │附屬建物： │ │
│ │ │陽台：10.64 │ │
│ │ │雨遮：2.84 │ │
│ │ │小計：13.48 │ │
│ │ │合計：82.19 │ │
└──┴──────────┴────────┴─────┘