臺灣高雄地方法院89年度親字第85號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年親字第85號民事判決

裁判日期：民國89年11月21日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度親字第八五號
原告甲○○訴訟代理人 林夙慧 律師複代理人 史乃文 律師被告甲○○所生之兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○所生之子（民國000年0月0日出生）非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國七十六年十月二十六日結婚，育有一子二女，後因原告不堪繼續受被告乙○○同居之虐待，於八十八年十一月間訴請鈞院判決離婚，並於八十九年三月三十日判決離婚確定。惟因原告於八十八年七、八月間，尚未與被告乙○○離婚前，即自訴外人 王聖生 受胎懷孕，並於000年0月0日產下一女，而原告之受胎期間，雖在婚姻關係存續中，然當時原告已與被告乙○○分居，並無同居事實，被告甲○○所生之女自非自被告乙○○受胎所生，爰依民法第一千零六十三條第二項規定，提起本件否認子女之訴。
三、證據：提出本院八十八年度婚字第一一九一號離婚事件判決書、戶籍謄本及出生證明為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱八十八年度婚字第一一九一號離婚事件卷宗，並囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）鑑定被告甲○○所生之子與訴外人王聖生間是否具有親子關係。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。民法第一千零六十三條第一、二項定有明文。
三、原告主張被告甲○○所生之子受胎期間雖係在其與被告乙○○於婚姻關係存續中，惟被告甲○○所生之子並非自被告乙○○受胎所生，而係自訴外人王聖生受胎所生之事實，業據證人王聖生到庭證稱：「我與甲○○是在八十六年間開始同居迄今，甲○○於今年五月九日所生之子是自我受胎所生。」等語（詳見本院八十九年八月二十二日準備程序筆錄），且經本院依職權囑託高雄榮民總醫院鑑定被告甲○○所生之子與證人王聖生間是否具有親子關係，該院鑑定結果為：「經依白血球表面抗原分析結果、血型及聚合脢ＤＮＡ分析結果，甲○○所生之子和王聖生無法否定其親子血緣關係」，有該院民國八十九年九月二十六日高總行字第八九０八一七五號函（附檢驗報告）一件附卷可按，足證被告甲○○所生之子與被告乙○○應無親子關係，自堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，被告甲○○所生之子顯非原告自被告乙○○受胎所生之子女，是原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，請求確認被告甲○○於八十九年五月九日所生之子非原告自被告受胎所生之子，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳業鑫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月二十一日~B法院書記官陳素徵