裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1190號民事判決
裁判日期：民國89年11月21日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一一九○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：兩造於民國八十二年一月十日結婚，婚後協議同居處所為高雄市○○區○
○街○○巷○○號。原本兩造生活美滿，並育有一女，惟原告因從事鐵工工作，有時加班晚回，而被告在百貨公司上班，工作時間亦非正常，兩造無法深談因而造成思想上差距。詎被告竟於八十九年十月十七日攜女返回娘家，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
㈢證據：提出戶籍謄本一份為證。
二、被告方面：㈠聲明：求為判決駁回原告之訴。
㈡陳述：兩造婚後協議同居處所為高雄市○○區○○街○○巷○○號，被告係因生
育子女及父母等問題，於八十九年十月十七日離家未回，被告認其有正當理由且無意再與原告同居。
理由
一、按夫妻互負同居之義務，在婚姻關係存續中，苟非有正當理由，即不得由一造拒絕同居，為民法第一千零一條所規定。所謂有不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院八十九年度台上字第七三號判決意旨參照）。經查：
㈠兩造為夫妻關係，婚後協議處所為高雄市○○區○○街○○巷○○號，被告自八
十九年十月十七日即離家返回娘家居住，迄今未回等事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，復經被告到庭自承明確（參本院八十九年十一月七日言詞辯論筆錄），堪信此部分事實為真實。
㈡被告雖抗辯其因生育子女及父母等問題，不願與原告同居，並認其有不能同居之
正當理由云云。惟按婚姻係一男一女以終生共同生活為目的之合法結合關係，夫妻為謀婚姻共同生活之幸福美滿，原須以互信、互諒、互誠相待，俾以建立永久不墜之關係。但因婚姻結合之男女原本即來自不同家庭、生長環境，故如於共營婚姻生活中，因個性、觀念溝通或雙方家庭衍生齟齬，原屬正常，惟即需仰賴夫妻以誠相待，以容忍、愛心克服障礙，以謀求夫妻共同生活體之幸福運營，故如僅因細故即任意捨棄婚姻，實違背婚姻之本旨。是此，被告僅以生育子女及父母等問題，即拒絕與原告同居，顯輕忽婚姻之真締，且參諸前開說明，被告所執前開事由，均非屬兩造間有不堪或不宜同居之事由，是被告此一抗辯，顯非可採。
二、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十一月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官張維君右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月二十一日~B法院書記官梁瑜玲