臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第5號
原 告 林常裕
被 告 立誠不動產經紀有限公司
法定代理人 鍾達煜
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告前於民國99年12月起即任職於被告公司，擔任不動產
經紀營業員從事不動產仲介業務，工作內容為有關不動產
買賣及租賃之居間業務，並因成交而獲得工資獎金，合先
敘明。
（二）查原告於103年4月10日與被告公司店長 玉聰敏 共同仲介訴
外人 黃怡晴 購買坐落於新北市○○區○○路○○巷○○號5樓
之房地，買賣總價為新臺幣（下同）690萬元，買賣雙方
於買賣成立結案以後共給付被告公司414,000元之服務報
酬，因此原告所可獲得之工資獎金為96,000元，然被告公
司竟藉故拒給付原告，雖經原告向新北市政府勞工局申訴
，被告仍拒絕給付迄今，為此爰依勞動契約之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告96,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告雖抗辯原告於102年9月間在被告公司違反公司規定，
意圖自己之不法之所有欺騙公司及客戶，來購買新北市○
○區○○路○○○號4樓的凶宅云云，然此並非事實因該買賣
案件是由店長 王敏聰 接觸客戶受委託銷售，由被告公司內
部60幾個業務員銷售共同銷售，如有問題應該係由店長負
全責而不是找原告。
⑵被告又抗辯原告於103年4月間銷售海沙屋於新北市○○區
○○路○○巷○○號5樓之房地時，未善盡調查之義務云云，
此與事實不符，因該案件在外觀上並無任何徵兆，且該案
件已經在104年4月間，由屋主、前任屋主及購買人黃小姐
，在法院已經達成和解減價130萬元與購買人黃小姐，故
早已終結並非如被告所言。
⑶被告又抗辯原告尚欠公司12,508元並提出本票一紙。然而
該該本票是102年9月間原告所成交的新北市○○區○○路
○○○號4樓的房地佣金。當時因被告公司要求退回服務費，
原告沒錢遺給被告公司，其遂要求寫這張本票為然後於後
續其他成交案件，由被告公司於應付之薪獎中逐次扣除。
然而在103年間本票金額被告公司都已經扣除完畢了，卻
未將本票銷毀，現在竟反過來說原告尚未歸還，寧有斯理
。原告要求，被告應提出原告每次領薪水都會簽立之簽收
條以供核對。被告雖稱簽收條都只保留1年，目前只有電
子檔案，如此重要的文件不可能只保留一年因與稅法及會
計準則不符。被告如此主張顯然是為了要讓自己可以在電
子檔案裡做手腳。這邊原告有當時被告送給勞工局的薪資
條跟本票一張，第二張是被告提出來給本院的薪資條跟本
票一張。兩者很明顯的看的出不同，被告此舉可能有偽造
文書罪之嫌。
⑷被告所提說薪資96,000元是原告與該公司主管王敏聰間之
借貸行為跟被告沒有任何關係，此與事實不符，此部份請
參閱錄音檔案的譯文內容來證明被告對於96,000元的薪資
一事是知情的，而且也都是被告自導自演。想來騙取業務
員的血汗錢。由於原告屬社會救助法所規定之中低收入戶
，被告公司如此行徑已嚴重影響原告之生計。
⑸系爭本票是原告簽的，因為原告仲介的建物後來發現是凶
宅，被告公司說要繳回服務費，這就是原告繳回服務費的
擔保本票，125,082元服務費之後，被告已經在每個月報
酬裡抵扣，因為當初是本票交給主管王敏聰，他告訴原告
說被告公司會自動銷毀，原告才沒有跟被告公司要回來，
沒想到他們還保留。
⑹關於有何證據已經完全清償系爭本票金額？惟查，被告會
在薪資回收條註明扣除的款項，但回收條是保留在被告公
司那邊，原告並沒有保留，請求被告提出原告簽收之回收
條就可以證明。
二、被告則以：
（一）原告於102年9月間在被告公司違反公司規定，因意圖自己
之不法之所有趁業務之便，欺騙被告公司及顧客購買位於
新北市○○區○○路○○○號4樓房地，該房地為非自然生故
之屋（即凶宅），因原告知悉又未告知被告公司，造成該
案件訴訟中，讓被告公司蒙受巨大損失，原告為圖自己私
利讓被告公司蒙受巨大損失。
（二）原告另於103年4月間，因銷售海砂屋（即新北市○○區○
○路○○巷○○號5樓），未盡營業員善盡調查義務，另原告
尚欠被告公司125,082元，而原告所提之薪資96,000元，
被告公司早已發放完畢，並無原告所說未發放而積欠薪資
，而原告所稱96,000元，是原告與訴外人王敏聰間之借貸
行為，與被告公司無涉。
（三）原告尚積欠被告公司125,082元未償還，欠款部分開立金
額125,082元，發票日為102年12月28日，未載到期日，票
號001083號之本票一張交被告公司收執。
（四）原告主張當初是本票交給主管王敏聰云云，惟原告所言不
實，本件本票是原告當場簽發給被告公司法代的，並不是
簽發給王敏聰的，而且本票擔保款項原告均未清償，此外
原告還向被告公司借款亦未償還。
（五）紙本薪資回收條，被告只保留一年之後就會銷毀，但電子
檔仍會保留，另外被告否認有積欠原告96,000元之服務報
酬，此部分原告要舉證證明。
（六）原告所提出對話錄音內容並不能證明被告未發放原告主張
之系爭薪水，還有錄音譯文只是片段，並不是完整的對話
內容等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。
三、原告主張被告積欠薪資96,000元之事實，業據提出原告名片
、土地及建物謄本、中低收入戶證明、被告先後提出之薪資
條、錄音譯文為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，
提出傳票、不動產買賣契約書2份、房地產標的現況說明書2
份、硬固水泥砂漿及混凝土中水溶性氯離子含量試驗、本票
、新北市政府勞資爭議調解紀錄為證。是本件所應審酌者為
原告之請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
積欠其報酬96,000元，惟遭被告否認，依上開規定，自應
由原告就被告積欠其報酬96,000元之事實，舉證以實其說
，惟查，原告前開所提之證據，均無法證明，被告有積欠
其報酬96,000元，是原告前開主張並無足採。
（二）另按「發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，
並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則
舉證責任應由發票人負之。」（最高法院著有48年度台上
字第389號判例可資參照）。本件原告就系爭本票系其所
簽發並不爭執，惟主張業已清償完畢云云；參照上開判例
意旨，自應由原告就已清償系爭票據債務125,082元之事
實負舉證責任。經查：原告雖主張系爭本票所擔保之債務
已陸陸續續清償完畢云云，然為被告所否認，而原告並未
就上開有利於己之事實舉證，則原告主張系爭票款債務業
已清償完畢，並無足採。是縱原告對被告確有96,000元之
報酬債權存在，亦因被告主張以其對原告之125,082元本
票債權抵銷之，原告亦已無剩餘債權可以行使，是本件原
告之請求，亦無可取。
四、從而，原告本於兩造間契約關係，請求被告給付96,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月8日
書記官謝淳有