高雄簡易庭94年度雄簡字第5540號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第5540號
原　　　告　丙○○
被　　　告　 許詠荏 原名： 許清
訴訟代理人　 黃金龍 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國九十四年11月9日辯論
終結判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國87年5月間因需資金週轉，向原告
借款新台幣（下同）75萬元（下稱系爭借款），被告並簽發
付款人均為板信銀行前金分行，面額均各為25萬元，發票日
均為87年12月15日，票號分別為：EL0000000號、EL000000
0號、EL0000000號之之支票三紙（下稱系爭支票）用以擔
保屆期清償系爭借款。詎被告於屆期後，並未清償系爭借款
換回系爭支票，屢經催討，被告均置之不理。是爰依消費借
貸之法律關係，請求被告返還系爭借款，並聲明：被告應給
付原告新台幣75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息云云。
二、被告則以：被告於87年間並未向原告借款，被告簽發系爭支
票是因為，當時被告與原告及訴外人甲○○、證人乙○○四
人合夥，由甲○○出面向訴外人萬有營造公司（下稱萬有公
司）借牌，標得訴外人唐榮公司豐原段高速公路拓寬之基礎
工程，工程名稱為C323標（下稱C323標工程），因投資該工
程需要資金週轉，故被告與原告及甲○○、乙○○四人即商
議，按照出資比例，每人開出支票提供予萬有公司充當客票
作為向外資金週轉之用，俟C323標工程之工程款撥下時，再
以工程款換回支票，交還各個股東。被告才會按照出資比例
15％開出系爭支票交予原告以供萬有公司作為資金週轉之用
，故系爭支票並非係被告向原告借款所簽發；且若被告要向
原告借款，只需簽發1張支票面額75萬元即可，何需分3張
面額均各為25萬之支票向原告調借？足見原告上開主張，實
屬無據等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對於其二人曾與訴外人甲○○及證人乙○○合夥，由甲
○○向萬有公司借牌標得C323標工程乙節並不爭執。茲為兩
造所爭執者係：被告有無向原告借款75萬元，並簽發系爭支
票作為擔保？爰敘述如後。
四、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字917號判例意
旨參照）。次按，稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、
數量相同之物返還之契約。而當事人主張有金錢借貸關係存
在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意
思表示一致負舉証之責任，若僅証明有金錢之交付，未証明
借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。
（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告於87年5月間因需資金週轉，向原告借款75
萬元並簽發系爭支票用以擔保屆期清償系爭借款乙情為被告
所否認。原告雖主張以證人乙○○於本院審理中所為之證述
為證據方法，證明被告有向原告借貸75萬元，惟證人乙○○
固於本院94年10月26日到庭證述：當初標得C323標工程時因
有資金缺口500萬元，甲○○遂向原告借款500萬元，並與
大家約定由每人的股權比例分配該筆借款，而原告與甲○○
的股權均為35％，我與被告的股權則均為15％。而因為我的
股權占15％，所以我簽發面額75萬元的支票給原告。不過，
當初有約定收到C323標工程之工程款時，由工程款來墊付支
票支票款等情；然證人於本院94年11月9日審理中復證述：
當初是甲○○告訴我有500萬元的資金缺口，後來是因為甲
○○告訴我500萬元的資金已經到位，所以我才去原告辦公
室開票。不過，當時四個人雖然有談到要彌補資金缺口的問
題，但並沒有約定如何繳付款項，也沒有約定如果是原告先
調錢出來，就變成我們向原告借款等語。足見原告、被告與
甲○○、乙○○當初合夥標得C323標工程時，雖確實有500
萬元之資金缺口，且四人亦曾談及要彌補資金缺口之問題，
惟對於如何彌補該資金缺口之方法，例如如何繳付款項，及
如果若該資金由何人先行調借，即變成該合夥團體之各股東
向該人調借等節並未達成協議。
㈡至被告於本院審理中對於原告曾調借500萬元供其四人之合
夥團體使用之事實並不爭執，惟被告對於為何簽發系爭支票
乙節始終均以：開票係要提供合夥團體所借牌之萬有公司使
用等情置辯，並否認有與原告達成消費借貸之合意，及收受
原告75萬元之金錢。則觀諸前揭最高法院之判例及判決要旨
，本件自應由原告先舉證證明其與被告之間有消費借貸契約
合致之意思表示存在，及原告有交付一定金額與被告之事實
。是縱如證人乙○○上開所證，由原告先調借500萬元供其
四人之合夥團體使用彌補資金缺口，惟其四人當初既未約定
若該資金由何人先行調借，即變成該合夥團體之各股東向該
人調借，自難以原告曾調借500萬元供其四人合夥團體使用
，即認其四人有約定按照出資比例轉換成該合夥團體各人向
原告調借。亦即，原告不得以其曾調借500萬元供合夥團體
使用，即可作為被告有按出資比例15％即75萬元與原告達成
消費借貸之意思表示合致之認定。故原告主張被告與其間是
否有消費借貸之意思表示合致乙節，尚屬無法證明。
㈢此外，原告於本院審理中另自陳：C323標工程款800萬元目
前仍在借牌公司萬有公司處等語，則觀諸證人乙○○上開所
證與被告所辯：當初四人曾約定C323標工程款若撥款，優先
墊付資金缺口之資金乙節，且原告對此亦不否認，顯見縱被
告曾向原告借款，亦可以C323標之工程款來墊付，被告亦無
須還款予原告。
㈣綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間確存在有消費借貸契
約存在，且縱被告曾向原告借款，亦可由C323標之工程款來
墊付，故本件原告之訴即非有理由，依法應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官吳志豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官林宜正
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日