裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第411號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第四一一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，於九十二年十二月十八日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國五十七年十二月間結婚，婚後因性不合，時有爭執，原告為顧及家庭和諧及家中年幼子女，一再忍讓。不料被告近年來性情暴烈，變本加厲，時常藉故對原告暴力相向，日前更於九十二年六月三十日毆打原告，致原告受有左頸挫傷、左上臂瘀青等傷害。
（二）被告長期對原告施予暴力，已構成不堪同居之虐待，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，請求判決離婚。如本院審理結果，認被告之行為，尚未達到使原告不堪同居虐待之程度者，則原告對於被告已無任何情感，亦無夫妻情份，無法期待與被告再維繫婚姻生活，爰併依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一份、診斷證明書一份為證，並聲請訊問證人 劉俊德 、 劉士嘉 等人。
乙、被告方面：被告除於調解期日到場表示不同意離婚，不想讓家人分離、讓家庭破碎，並願意改善自己的行為外，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依原告聲請訊問證人劉俊德、劉士嘉二人。理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言；又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，最高法院著有二十三年度上字第六七八號、二十年度上字第三七一號判例可循。蓋婚姻，係以夫妻共同生活為目的，夫妻應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福。因之，夫妻應互相尊重，以增進夫妻感情，並防止家庭暴力發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方行為，凡有礙於他方人格尊嚴、與人身安全（含肉體上與精神上痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，應認已符合民法第一千零五十二條第一項第三款情事；又司法院大法官會議釋字第三七二號解釋，亦謂：民法第一千零五十二條第一項第三款所謂「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方，受他方虐待所受之傷害嚴重性，並斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫，為斷。若受他方虐待，已逾夫妻間通常所能忍受程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即得謂受不堪同居之虐待。
二、本件原告主張被告時常藉故暴力相向，日前更於九十二年六月三十日毆打原告，致原告受有左頸挫傷、左上臂瘀青等傷害等情，已據原告提出診斷證明書為憑。被告未於辯論時到庭爭執。參以證人劉俊德即兩造之子證稱：父母感情不好，從我們小時侯，（父親）就會動手打母親，都親眼見過，因為夫妻吵架，被告就會動手動腳，我看過很多次，家裡及外面都有打．．．九十二年六月三十日受傷那次，我人在台中，但母親有打電話跟我說．．．前後看到被告打原告很多次，因為父母爭吵從未間斷，一爭吵父親就會動手打人．．．到了這種階段我們贊成父母離婚等語；證人劉士嘉即兩造之子證稱：父母感情不好，原因是父母個性不合，可能是觀念上認知不同，常會爭吵，爭吵後父親會打母親，但是是經常，從小到大看過十次以上．．．打母親都是常為一些小事爭執口角，父親就會打母親，有暴力傾向．．．九十二年六月三十日受傷的事我沒有在現場，但母親有跟我講，我要她驗傷，本來要申請保護令，後來是談到要離婚，因當時父親不願離婚．．．最近一、二年父親打母親最少也有五、六次以上．．．我比較贊成父母離婚，因為父母長期以來爭吵不是辦法等語。綜觀原告主張被告時常藉故暴力相向，而證人劉俊德、劉士嘉亦分別表示被告有時常毆打原告之慣行，相互吻合。顯見被告確有慣行毆打原告之行為，應已妨礙到原告之人格尊嚴、及人身安全，因而，原告以不堪同居之虐待為由，請求判決離婚，合於規定，應予准許。
三、再者，夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項所定十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚，同法第一千零五十二條第二項訂有明文。核其立法意旨，乃因民法第一千零五十二條第一項各款所列之離婚原因，其要件過於嚴格，是增列第二項即不具備第一項各款所列要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻共同生活者，即得請求裁判離婚之列（參照最高法院七六年台上字第一六五二號判決）；又「婚姻關係已生破裂」之事實，不失為此處所指之「難以維持婚姻之重大事由」。又夫妻間之婚姻生活，因雙方成長環境差異，家庭文化背景不同，難免有意見紛歧情事，惟遇到雙方意見不一致時，理應透過協調溝通，找到雙方可以接受的方案，如此才是解決夫妻意見不同的方法。苟雙方意見不一，即訴諸暴力，自非正常家庭夫妻相處之道。本件被告與原告因事爭執，被告即會動手毆打原告，其不透過協調溝通而找出合理的解決事情方式，顯非正常夫妻相處之道。再者，為人子女者，一般大都希望父母和諧，家庭圓滿，鮮少同意或贊成父母離婚之情。惟本件兩造之子劉俊德、劉士嘉（均已成年，有其年籍資料可按）二人到庭表示贊成其父母離婚，足見被告毆打母親的行為，亦已超過為人子女所能忍受之範圍。本院考量原告已經五十餘歲，開庭時並勸諭考慮酌定一段時間，藉以觀察被告行為是否改善，惟原告堅決離婚，並認兩造已無夫妻情份，衡諸被告前之慣行暴力行為，已造成原告之精神及肉體上傷害不輕，其婚姻生活陰影，已經無法袪除，堪信兩造婚姻關係確已破裂，自難期待繼續維持婚姻共同生活。因而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚，亦無不合。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣雲林地方法院家事法庭~B法官林秋火右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官林豐民