臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第42號
原 告 李欣儒
被 告 鹽光增 經營管理顧問有限公司
法定代理人 林美媛
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣900,000元，及民國107年11月9日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔。
三、本判決得假執行。被告如以新臺幣900,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執有被告簽發，發票日期民國（下同）107
年11月9日，支票號碼KK0000000號，面額新臺幣（下同）
900,000元之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示，因存
款不足未獲付款，爰依票據關係之法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表
明本件債務尚有糾葛外，未提出其他書狀為任何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票與退票
理由單等件影本為證（見支付命令卷第6頁），被告僅於支
付命令異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，然未說明有何種
爭執以及提出相關證據以實其說，或提出前開債務有何不成
立或消滅之事證供本院審酌，自難為被告有利之認定，又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同
自認，原告之主張應堪信為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條
分別定有明文。從而，原告依票據關係之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年2月22日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官龍明珠