臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第225號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊翊
張智賢
被 告 謝宜庭 即 謝昕樺 即 謝綉燕
謝坤州
謝綉雅
謝 黃素雲
上列當事人間塗銷房屋所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕、被告謝綉雅、被告 謝黃素雲
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕前向原告申請
信用卡使用，嗣未依約如期繳款，至民國107年11月7日止
共積欠新臺幣（下同）393,342元及利息未清償。經原告調
閱被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕之相關資料，得悉被繼承人
謝清森 留有如附表所示之不動產及未知之遺產，惟被告謝宜
庭即謝昕樺即謝綉燕因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承
遺產後為原告追索，乃與其餘繼承人合意對地政事務所出具
其等對遺產之分割協議書，協議由被告謝坤州就附表所示不
動產為繼承登記，被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕不為登記，
其等之行為，不啻等同將被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕應繼
承之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告謝坤州。被告謝
宜庭即謝昕樺即謝綉燕於謝清森過世後，並未拋棄繼承，謝
清森所留之遺產，應為被告公同共有，依法應有應繼分，被
告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕將其應繼承如附表所示不動產之
應繼分無償移轉予被告謝坤州，自屬有害於原告之債權，爰
依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告就如附表所示不動產所為之分割協議及被告謝坤州
就該不動產所為之分割繼承登記行為，應予撤銷。㈡被告謝
坤州應將前項不動產登記日期102年5月16日之分割繼承登
記予以塗銷。
三、被告辯以：
㈠被告謝坤州、謝黃素雲部分：被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕
19歲就結婚，很少回家，被告謝綉雅自願放棄繼承，因為她
知道父母都是被告謝坤州在照顧的。被告謝坤州與父母同住
在雲林縣○○鎮○○里○○00號之6房屋，父母之生活費、
醫藥費均由被告謝坤州負擔，傳統家庭都是兒子繼承，謝清
森生前由被告謝坤州在照顧，喪葬費也是由被告謝坤州負責
，被告謝黃素雲六年內開了九次刀，醫療費幾十萬元也都是
被告謝坤州出的，綜上，聲明：如主文第1項所示。
㈡被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕、被告謝綉雅未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，1年間不
行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，民法第244
條第1項、第245條分別定有明文。是債權人主張第244條
之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或抗
辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。經本院依職權
調取如附表所示不動產之地政電子謄本調閱紀錄資料結果，
依中華電信股份有限公司數據通信分公司107年12月日6數
府三字第1070002586號函文、108年1月3日數府三字第10
80000025號函文所示（見本院卷第73至76頁、第158至161
頁），原告於107年11月9日向本院提起本件訴訟，尚未逾
1年之除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕積欠原告款項，迄今
尚未清償之事實，業據原告提出臺灣臺南地方法院之債權憑
證為憑，未見被告予以爭執，堪信屬實；又謝清森於101年
12月28日死亡，而被告均為謝清森之繼承人，且均未拋棄繼
承，渠等於102年5月6日協議分割，將如附表所示不動產
均分歸被告謝坤州單獨取得，並已辦理分割繼承登記等情，
有土地登記第一類謄本及雲林縣虎尾地政事務所107年12月
3日虎地一字第1070006697號函暨所附土地登記申請書、繼
承系統表、遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議）、財
政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等件附卷可稽
（見本院卷第44至72頁、第80至84頁、第86至90頁、第170
至175頁），堪認為真。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，固為民法第244條第1項所規定。惟民法第244
條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人
間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行
使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權
，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，
致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲
得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參
照）。是以，原告訴請撤銷被告間就系爭遺產之分割協議，
及塗銷分割繼承登記行為，有無理由，仍應以其等間有無互
為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，原告固主
張系爭遺產分割協議係無償行為云云，然查：
⒈被告謝坤州為獨子，被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕於78年出
嫁（現已離婚），被告謝綉雅於82年出嫁，各有家庭，家中
事務及父母親之扶養均由獨子即被告謝坤州負責等情，有被
告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕、謝綉雅等人之戶籍謄本記載內
容以及被告謝坤州所提出之電信費繳款單、水電費收據、有
線電視費用收據、房屋稅繳款書收據、被告謝黃素雲之中國
醫藥大學北港附設醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫
院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出
具之費用證明單、手術紀錄等件為憑，堪認為真。
⒉按扶養父母為法定義務，被告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕、被
告謝綉雅及被告謝坤州均應對父母負扶養義務，而被告謝宜
庭即謝昕樺即謝綉燕、被告謝綉雅均早已出嫁，有各自家庭
，由被告謝坤州負責家中事務及父母親之扶養，則被告謝坤
州非不可於代其他扶養義務人支出父母扶養、醫療費用後，
再依不當得利之規定，請求其他扶養義務人返還之，是被告
謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕、被告謝綉雅就此部分對被告謝坤
州負有不當得利之債務，得以清償該不當得利債務作為遺產
分割之對價。衡諸一般常情，分配遺產時，往往會考量被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實
）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財
產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始為遺產分
割協議。是被告協議將被繼承人遺產分歸被告謝坤州，由被
告謝坤州負責父母之扶養，被告謝坤州日後不得再向其他繼
承人請求返還不當得利，應非無據。
⒊基上，可見系爭分割遺產協議，尚非原告所指係被告謝宜庭
即謝昕樺即謝綉燕為損害規避原告債權所為之無償行為，又
其餘繼承人均非原告之債務人，若其等為系爭遺產分割協議
，係有意損害謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕之債權人債權，其等
殊無一併放棄繼承所得如附表所示不動產之權利之理，益見
其等所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被
告謝宜庭即謝昕樺即謝綉燕之債權為目的。是以，被告上開
抗辯，應屬有據。原告依民法第244條第1項、第4項規定
，請求撤銷系爭遺產分割協議，及分割繼承登記行為，以及
請求被告謝坤州應將如附表所示之不動產，登記日期102年
5月16日之分割繼承登記予以塗銷，即不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告間之系爭遺產分割協議及被告謝坤州就附表所示之
不動產所為之分割繼承登記行為，及請求被告謝坤州塗銷附
表所示之不動產之分割繼承登記，均無理由，不應准許，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月22日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年2月22日
書記官郭美儀
附表
┌─┬──────────┬───────┬─────────┐
│編│不動產標示│權利範圍│繼承情形│
│號││││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│1│坐落雲林縣土庫鎮埤腳│全部│被告謝坤州單獨取得│
││段1297-6地號土地│││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│2│坐落雲林縣土庫鎮埤腳│四分之一│被告謝坤州單獨取得│
││段1354地號土地│││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│3│坐落雲林縣土庫鎮埤腳│四分之一│被告謝坤州單獨取得│
││段1354-3地號土地│││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│4│坐落雲林縣土庫鎮埤腳│全部│被告謝坤州單獨取得│
││段1354-6地號土地│││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│5│坐落雲林縣土庫鎮埤腳│七十二分之一│被告謝坤州單獨取得│
││段1359地號土地│││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│6│坐落雲林縣土庫鎮大荖│全部│被告謝坤州單獨取得│
││段2659地號土地│││
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│7│坐落雲林縣土庫鎮埤腳│全部│被告謝坤州單獨取得│
││段40建號房屋（門牌號│││
││碼：雲林縣土庫鎮埤腳│││
││里扶朝21號之6）│││
└─┴──────────┴───────┴─────────┘