臺灣臺北地方法院100年度交簡上字第114號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交簡上字第114號刑事判決

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度交簡上字第114號上訴人即被告 楊瑞德 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院100年度北交簡字第611號，中華民國100年5月31日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：100年度偵字第4497號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告楊瑞德犯刑法第185條之3第不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，援引刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處被告罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。是本件事實、理由及證據均引用原審判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人經濟狀況不佳，且有老母及幼女需照顧，原審量刑過重，超過上訴人所能負荷之程度，請求撤銷原審判決，改諭知上訴人較輕之罰金云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨可資參酌。本件原審法院斟酌上訴人酒後駕車，經警檢測後之酒精濃度達每公升0.69毫克，其於犯罪後坦認犯罪，態度尚稱良好及刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處被告罰金新臺幣10萬元，並諭知易服勞役之折算標準，經核並無逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形，應屬允洽。本件上訴人並未能就原審判決有何濫用裁量，對其所犯罪行為失重量刑之情舉證以實其說，僅以其經濟狀況不佳，有老母及幼女需照顧，原審量刑過重，超逾其能負荷之程度，據為請求撤銷原審判決，改判較輕刑度之論據，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
四、適用之法條：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中華民國100年8月4日
刑事第六庭審判長法官黃桂興
法官陳芃宇法官林晏如上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭自青中華民國100年8月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。