臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1430號
原 告 林淑萍
被 告 康福旅行社股份有限公司左營巨蛋分公司
兼
法定代理人 周偉慧
被 告 郭晉宏
共 同
訴訟代理人 陳建江
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或
服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違
反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠
償責任，消費者保護法（下稱消保法）第7條固有明文。原
告主張：伊於民國109年3月4日與被告被告康福旅行社股
份有限公司左營巨蛋分公司（下稱康福旅行社）簽訂「限GO
美西雙城～大峽谷奇景、火焰谷公園、彩虹巨石、OUTLET購
物八日（含稅）」之國外（團體）旅遊定型化契約書（下稱
系爭契約），並付清團費新臺幣（下同）25,388元後，因媒
體每天報導冠狀病毒，基於安全及防疫，伊覺得風險很大，
幾經考量就不想去，伊非全然自由意思取消或不想旅行，而
被告周偉慧為康福旅行社之負責人，被告郭晉宏則為康福旅
行社之業務代表，被告應就伊健康或財產上損害負無過失賠
償責任云云。經查，原告於109年3月4日與康福旅行社簽
訂系爭契約及刷卡支付團費後，嗣於109年3月11日通知康
福旅行社取消參團，並於109年3月12日簽立取消團體協議
書（下稱系爭協議書），同意依系爭契約第13條規定賠償旅
遊費用30%及美國簽證費用共7,967元（下稱系爭賠款）等
情，有系爭契約、系爭協議書及刷卡單可稽（本院卷第147
至159頁），足認原告請求被告返還之系爭賠款，實為兩造
間就系爭契約解除所生權利義務之爭執，非屬消保法第7條
所定企業經營者就其商品或服務應負無過失賠償責任之範疇
，應無該條之適用。原告此部分主張，難認有據。
二、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容，消保法第11條之1
第1項定有明文。其立法目的在維護消費者知的權利，確保
消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之
機會，並未禁止消費者拋棄合理審閱期間之權利，故綜觀定
型化契約簽訂當時之客觀情狀，企業經營者如未有妨礙消費
者事先審閱之行為，則消費者基於節省時間、爭取交易機會
或其他因素，而自願放棄契約審閱權，基於私法自治及契約
自由原則，自非法所不許。又簽約後既已將定型化契約交付
消費者，消費者已得隨時查閱瞭解契約條款，則於經過相當
合理之期間後，消費者若未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未
曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，此時
已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利
義務或所訂立之契約有失公平之虞。是企業經營者縱於簽約
前未給予消費者契約審閱期，亦應認為契約審閱期之瑕疵已
經補正，消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由
，主張契約無效。原告主張：系爭契約應有30日之審閱期，
即使閱畢，有問題還是可以反悔，並非簽約就要負責云云。
然消保法第11條之1所定之審閱期間為「30日以內」，再觀
諸系爭契約所定之審閱期間「至少一日」，核與105年12月
12日修正之國外旅遊定型化契約範本所定「審閱期間至少一
日」（本院卷第131頁）無違，且原告自109年3月4日簽
訂系爭契約迄至109年3月12日簽立系爭協議書止，既未曾
指陳系爭契約未由被告攜回審閱、系爭契約審閱期遭剝奪，
亦未曾反應有不瞭解系爭契約條款或主張系爭契約條款不公
平之處，原告簽立系爭協議書同意給付系爭賠款距系爭契約
簽訂復已約8日，自不得事後再以系爭契約並無合理審閱期
間，逕予否認系爭契約之效力。原告此部分主張，洵屬無據
。
三、按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費
者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；
訪問交易則指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、
工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約，消保法第2
條第10款、第11款分別定有明文。原告主張：伊於109年3
月4日與被告簽訂系爭契約並付清團費後，因武漢肺炎及考
量某些因素後決定取消，旋於7日內通知康福旅行社，依消
保法第19條規定，本無須說明理由及負擔任何費用或對價，
被告康福旅行社卻要求伊賠償系爭賠款，始願退費，被告應
返還系爭賠款云云。惟原告乃於109年3月3日致電康福旅
行社詢價後，於翌日即同年月4日親自前往康福旅行社簽訂
系爭契約與刷卡支付團費等情，業據原告自陳在卷（本院卷
第17、178頁），足認本件非屬消保法所定之通訊交易或訪
問交易，自無同法第19條第1項前段規定之適用，原告此部
分主張，同乏所據。
四、按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義
務不得低於廣告之內容，消保法第22條第1項定有明文。原
告主張：系爭契約並非購物8天，扣除飛機往返或野外，僅
有4天左右行程，為廣告不實云云。依系爭契約、客戶簽收
約定書所載團號「USY031408BR0」及團體行程表（本院卷第
23、147、161至173頁），該旅遊團名稱「限GO美西雙城
～大峽谷奇景、火焰谷公園、彩虹巨石、OUTLET購物八日（
含稅）」已清楚揭示行程包含大峽谷奇景、火焰谷公園、彩
虹巨石、OUTLET購物，共8日，且團體行程表亦已載明啟程
出發地點、回程之終止地點、日期、交通工具、住宿旅館、
餐飲、遊覽、購物等行程說明，均無須別事探求，亦不得由
原告基於一己之意更為曲解，難認有何廣告不實之情，原告
此部分主張，亦屬乏憑。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告於109年3月4日與
康福旅行社簽訂系爭契約及刷卡支付團費後，嗣於109年3
月11日通知康福旅行社取消參團，並於109年3月12日簽立
系爭協議書，同意依系爭契約第13條規定賠償系爭賠款，業
如前述，而系爭契約第13條第1項第4款約定（本院卷第14
9頁），原告於旅遊開始前第2日至第20日以內解除契約者
，應賠償被告旅遊費用30%，足認被告乃因原告於旅遊活動
開始前解除系爭契約，基於系爭契約及系爭協議書向原告收
受系爭賠款，並非無法律上原因而受利益，亦未致原告受有
損害，無不當得利可言，原告此部分主張，自非有據。
六、綜上所述，原告依消保法第7條、第11條之1、第19條、第
22條，民法第179條規定，請求被告給付原告7,967元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月30日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元